Решение от 03.09.2014 по делу № 2-772/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-772/14 03 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

с участием адвоката Астапова Д.В.

при секретаре Сантьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Р.Е. к Тушеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Р.Е. обратился в суд с иском к Тушеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в размере «сумма» руб., взыскании судебных расходов по составлению отчета рыночной стоимости ущерба в размере «сумма» руб., по оплате государственной пошлины в размере «сумма» руб., по составлению искового заявления в размере «сумма» руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате протечки, произошедшей в ночь с ** на ** ***** **** года из квартиры «адрес», произошел залив его нижерасположенной квартиры № *, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Смирнов Р.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Тушев А.В., его адвокат Астапов Д.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку не являются причинителем ущерба.

Представитель третьего лица ЗАО «Северная корона-Холдинг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, в связи с уважительностью неявки, не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено материалами дела, Смирнов Р.Е. является собственником квартиры «адрес» (л.д. 50-55).

Квартира «адрес» находилась в собственности Тушев А.В. (л.д. 88). Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время он продал квартиру и не является собственником.

В ночь с «дата» на «дата» произошел залив квартиры «адрес» из вышерасположенной квартиры ** по данному адресу, что подтверждается актом обследования ЗАО «Серевная корона - Холдинг» от «дата» (л.д. 10).

Согласно указанному акту обследования ОАО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» от «дата», причиной залива стал разрыв вентеля на холодном трубопроводе в туалете в квартире **, что и послужило причиной протечки в нижерасположенные квартиры № ** и № *. В квартире истца имеются следующие повреждения: потолок натяжной из ПВХ, где образовались пузыри с водой – в детской комнате, кухне, коридоре; залит потолок в помещении туалета; вода попала на пол, выполненный из паркета на кухне, коридоре, пол частично вздулся и имеет место отслоения; видны следы незначительных протечек на стенах (по обоям потеки).

Тушев А.В. не оспаривал тот факт, что из ранее принадлежавшей ему квартиры в ночь на «дата» произошел залив нижерасположенной квартиры истца. Однако, он оспаривал факт, что залив произошел по его вине, поскольку залив произошел из-за разрыва входного вентеля, который был установлен строительной компанией, ремонт в квартире он не проводил; показания счетчиков на воду такие же как в момент принятия квартиры по акту приема-передачи.

Указанные доводы отражены также в акте обследования от «дата», а именно: в квартире ** в доме * по ул. ******* никто не проживает с момента передачи квартиры от застройщика, ремонтных работ не проводилось (л.д. 10).

Данные обстоятельства не оспаривал и истец, который пояснил, что в квартире ответчика сорвало входной вентель, аналогичный установленному в его квартире.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» «номер» от «дата» причиной разрыва шарового кран-фильтра (вентеля) явилось низкое качество его изготовления, что подтверждается наличием на поверхности излома крышки шарового крана крана-фильтра многочисленных критических дефектов, которые до момента разрушения носили скрытый характер, а также накопленная им в процессе эксплуатации механическая усталость, которые со временем привели к аварии. Сопутствующими разрушению крышки шарового крана факторами могли служить: микроструктурные неоднородности сплава корпуса и крышки шарового крана по химическому составу его компонентов, с развитием коррозийного процесса по границам зерен интерметаллических фаз и отдельных химических элементов; существенные (критические) усилия, приложенные к деталям шарового крана на этапе сборки (в заводских условиях); технологические особенности конструкции шарового крана, т.к. разрушение произошло в месте наибольшей концентрации напряжений; низкие прочности свойства данного материала (сплава), а именно: невысокая прочность и весьма низкая пластичность – высокая хрупкость вследствие применения низкокачественного сплава для его изготовления; повышенное (сверх нормативного) внутреннее рабочее давление, а также возможные гидравлические удары по системе ХВС при эксплуатации шарового кран-фильтра (л.д. 105-139).

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

От замены ответчика истец отказался, ссылаясь на то, что ответчик как собственник жилого помещения должен нести ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца была возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба у истца, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Из представленных доказательств не усматривается, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось противоправное поведение ответчика, в связи с чем, суд приходит о недоказанности того, что вред истцу причинен в результате действий или бездействия ответчика, поскольку входной кран относится к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома, а, кроме того, согласно заключению эксперта, при его изготовлении были использованы некачественные материалы.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правового правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причиненный вред.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2014 ░░░░