Решение по делу № 33-11206/2017 от 20.06.2017

Судья Садыков Р.Р. дело № 33-11206/2017

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой М.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 20017 года, которым постановлено:

исковые требования Сулейманова А.Р. к Даниловой М.А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой М.А. в пользу Сулейманова А.Р. 30 000 руб. в счет возврата задатка, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Даниловой М.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.Р. обратился в суд с иском к Даниловой М.А. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Сулейманов А.Р. указал, что между сторонами <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора стороны обязались заключить основной договор до <дата>. Продажная стоимость квартиры была определена в 1700000 руб. Истец передал ответчику 30000 руб. в качестве задатка. Однако основной договор купли-продажи не был заключен. В связи с этим истец просил взыскать двойную сумму задатка в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Данилова М.А. иск не признала.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Данилова М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что от заключения сделки отказался истец, необходимые документы были переданы в агентство недвижимости, с которым Сулейманов А.Р. заключил договор на оказание консультационных и посреднических услуг, а потому сумма задатка на основании п. 6 предварительного договора возврату не подлежит. Отмечает, что дважды, в назначенные для оформления основной сделки дни: <дата> и <дата>, Сулейманов А.Р. для заключения сделки не явился; <дата> квартира была продана другому лицу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля директора агентства недвижимости «Центральный» Рубан Н.В., которая занималась сопровождением сделки и могла подтвердить указанные обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сулейманов А.Р. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без участия истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 той же нормы, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как видно из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи принадлежащей Даниловой М.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора стороны обязались заключить основной договор до <дата>. Продажная стоимость квартиры определена сторонами в 1 700 000 руб. Сулейманов А.Р. передал Даниловой М.А. 30 000 руб. в качестве задатка, оставшуюся сумму в размере 1 670 000 руб. покупатель обязался передать в день сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию.

Судом установлено, что ни истец, ни ответчик до истечения установленного п. 9 предварительного договора срока – <дата> не исполнили свои обязательства - не направили другой стороне предложение заключить договор и никаких иных действий для заключения основного договора не совершили. Ни одна из сторон в соответствии с положениями п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратилась в суд с иском о понуждении другой стороны заключить основной договор, что свидетельствует об отсутствии намерения у сторон на заключение основного договора.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика не подлежит взыскание задатка в двойном размере. Вместе с тем, Данилова М.А. обязана возвратить истцу переданную ей сумму – 30000 руб., в противном случае эта сумма будет являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылался на то, что указанные в договоре денежные средства были уплачены, однако основной договор купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок, заключен не был, а поэтому уплаченная им сумма должна быть возвращена.

Данные доводы были предметом тщательной судебной проверки и оценки.

В соответствии сп. 1 ст. 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласноп. 1 ст. 429Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии сп. 4 ст. 429Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6 ст. 429Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании анализа представленных доказательств, признал установленным, что предварительный договор был заключен в письменной форме, отвечающей требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, касающиеся срока заключения основного договора.

Суд установил, что на момент разрешения спора, предусмотренный предварительным договором срок, для заключения основного договора истек, и предварительный договор прекратил свое действие, так как договор должен был быть заключен не позднее <дата>.

Доказательств, в подтверждение того, что неисполнение обязательств предварительного договора, обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом или ответчиком, материалы дела не содержат.

Исходя из положенийп. 1 ст. 381Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что обязательства по предварительному договору в силуп. 6 ст. 429Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 30 000 руб. - денежных средств уплаченных по предварительному договору.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что суд не применил положенияп. 2 ст. 381Гражданского кодекса Российской Федерации и не отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку переданная ей истцом по предварительному договору денежная сумма является задатком, и именно по вине истца договор не был заключен.

В соответствии сп. 1 ст. 380Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданский КодексРоссийской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленнойп. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Утрата заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению свидетельствует об отсутствии вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора.

Как установил суд, в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи квартиры истцом и ответчиком не заключался. Ни одна из сторон в срок до <дата> (до истечения которого следовало заключить основной договор) не направила другой стороне предложение о заключении основного договора.

Утверждение жалобы, что дважды, в назначенные для оформления основной сделки дни: <дата> и <дата> Сулейманов А.Р. для заключения сделки не явился, соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены. Письменное предложение истцу от ответчика о явке для оформления сделки не направлялось. Опрос директора агентства недвижимости «Центральный» Рубан Н.В., которая занималась сопровождением сделки и могла подтвердить указанные обстоятельства, не может быть расценен как допустимое доказательство в подтверждение доводов ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором в соответствии с положениямип. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, является правильным.

Поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине именно истца, о неисполнении предварительного договора купли-продажи недвижимости материалы гражданского дела не содержат, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неприменении судомп. 2 ст. 381Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.

Не находит судебная коллегия и оснований для изменения решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела установлено, что при обращении истца в суд за защитой своих прав, последний был вынужден воспользоваться услугами представителя, истец оплатил 10 000 руб. в филиал <адрес> коллегии адвокатов Республики Татарстан за ведение гражданского дела, что подтверждается квитанцией от <дата> .....

Судом было установлено, что в объем оказанных истцу юридических услуг при представлении его интересов в суде первой инстанции вошло составление искового заявления, участие адвоката Старикова Д.Р. в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с суммой взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя проверялись судом первой инстанции, который, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, предусмотренногост. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верно принимая во внимание вышеуказанный объем проведенной представителем истца по делу работы и степень сложности рассмотренных исковых требований, а также исходя из условий соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Распределяя судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины, на основаниист. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, данный вид судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 1100 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи