Решение от 23.05.2014 по делу № 12-116/2014 от 18.03.2014

Дело № 12-116/14

Санкт-Петербург 23 мая 2014 г.

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: Румянцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева А.И. на постановление Х от 03.03.2014 г. инспектора взвода Роты СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО Вильнера М.С. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

Румянцев А.И.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению инспектора взвода Роты СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО Вильнера М.С. от 03.03.2014 г. Румянцев А.И., управляя транспортным средством «Х», 03.03.2014 года в 01 час. 05 мин. напротив дома Х по пр. Х в Санкт-Петербурге, двигался со скоростью 101 км/ч. чем превысил установленную в населенном пункте скорость (не более 60 км/ч) на 41 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, скорость замерена прибором «Бинар» № Х, следовал по пр. Х в направлении от Пискаревского пр. в сторону ул. Х. При этом правонарушение совершено повторно, поскольку 21.10.2012 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 27.10.2012 года, назначено наказание в виде штрафа, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Румянцев А.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление вынесено с нарушением его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а кроме того, считает, что в материалах дела об АП отсутствуют доказательства его виновности в совершении данного правонарушения.

В судебное заседание Румянцев А.И. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, истребовав дополнительные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку, из протокола об АП следует, что, с указанным процессуальным документом Румянцев А.И. ознакомлен, возможность дать объяснения по существу дела ему была предоставлена, он собственноручно написал объяснения в указанном протоколе, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола об АП получил, о чем имеется его подпись в данном документе. Следовательно, данный процессуальный документ полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений прав лица, при его составлении инспектором ГИБДД не допущено. При этом, при составлении протокола об АП Румянцев А.И. не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении составления протокола об АП при условии, что ему необходим был защитник, вместе с тем, никакого ходатайства в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ им заявлено не было. Рассмотрение дела об АП также происходило с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, о чем свидетельствует подпись Румянцева А.И. в самом постановлении по делу об АП.

Вместе с тем, постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об АП подлежит отмене, а производство по делу об АП прекращению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение данного требование, оспариваемое постановление не содержит ни описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не содержит данное постановление и мотивированного решения по делу. Поскольку в нем отсутствует указание на исследованные при рассмотрении дела доказательства, а также не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из обжалуемого постановления, Румянцеву А.И. вменен такой квалифицирующий признак противоправного деяния как повторность.

В ходе рассмотрения дела об АП судом из органа ГИБДД истребованы дополнительные материалы, поскольку в материалах дела об АП отсутствовала копия постановления, на основании которого Румянцев А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. А потому, у инспектора ГИБДД отсутствовали правовые основания для вменения признака повторности.

Кроме того, как следует из представленной копии постановления № Х от 27.10.2012 года. Румянцев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу 06.01.2013 года.

Данные указанные в постановлении, в том числе, о дате вынесения постановления и вступлении его в законную силу, не соответствуют сведениям, указанным в обжалуемом постановлении.

Более того, частью 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, из представленных материалов дела об АП, следует, что на момент выявления сотрудником ГИБДД правонарушения, вменяемого в вину Румянцеву А.И., а именно: на период 03.03.2014 года, истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, доказательств обратного (например, о том, что Румянцевым А.И. штраф не оплачен, или оплачен, но позже чем 03.03.2013 года), органом ГИБДД ни в материалы дела при рассмотрении дела об АП, ни суду при рассмотрении жалобы, не представлено.

В связи с чем, оснований для квалификации действий лица по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ (по признаку повторности) не имелось.

Кроме того, в материалах дела об АП отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения Румянцевым А.И. п.10.2 Правил дорожного движения, и, как следствие, совершения им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Так, из постановления по делу об АП следует, что Румянцев А.И., управляя т/с двигался со скоростью 101 км/ч, скорость измерена с помощью прибора «Бинар», в качестве доказательств представлена фотография с указанием наименование технического средства измерения скорости и его номера.

Вместе с тем, изображение на указанной «фотографии» вообще отсутствует, не просматривается не только марка и гос.номер т/с, но и силуэт т/с, фотография представляет из себя геометрическую фигуру в виде прямоугольника черного цвета, иных изображений снимок не соджержит.

В то время как из копии свидетельства о поверке измерителя скорости движения т/с радиолокационный «Бинар» заводской № Х следует, что данное техническое средство измерения поверено, соответствует ГОСТ, признано пригодным к применению и имеет функцию видео-фиксации.

Таким образом, должностное лицо, ведущее производство по делу об АП могло использовать данное техническое средство измерения, в том числе, использовать имеющуюся функцию видео-фиксации правонарушения, чего им сделано не было.

Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст.24.1, 26.2,26.11, 29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность водителя Румянцева А.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, вины в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, органом, ведущим производство по делу об АП, не представлено, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Румянцева А.И. удовлетворить.

Постановление Х от 03.03.2014 г. по делу об административном правонарушении составленный инспектором взвода Роты СБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО Вильнер М.С. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Румянцева А.И. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья