Решение по делу № 12-23/2018 от 14.08.2018

12-23/2018

РЕШЕНИЕ

с. Онгудай 22 августа 2018 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Иркитов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амитирова С.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым

Амитиров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району от 31 июля 2018 года Амитиров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Амитиров С.А. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку правила обгона впереди идущего транспортного средства регулируется главой 11 ПДД РФ, указывая на то, что он двигался по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле Тойота Марк 2, г.р.з. Е900СМ22, соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля Пежо г.р.з. О278СВ22, на 676 км., убедившись в том, что встречная полоса свободна и обгон не создаст помех впереди идущему автомобилю, включил сигнал поворота налево и начал маневр обгона. В момент когда передняя часть автомобиля Амитирова поравнялась с задней частью автомобиля Пежо г.р.з. О278СВ22, водитель Осипов А.В. включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево. Амитиров нажал на педаль тормоза и одновременно начал сигналить, чтобы привлечь внимание Осипова А.В., однако Осипов не среагировал, а лишь продолжил поворачивать налево. Амитиров попытался уйти от столкновения и резко выкрутил руль влево, после чего произошел удар в правую переднюю дверь автомобиля заявителя и автомобиль Тойота Марк 2 г.р.з. Е900СМ22 вынесло на обочину. Таким образом, должностное лицо неверно квалифицировало правонарушение, если оно имело место быть. Считает, что мог нарушить в данной ситуации п.11.1 и 11.2 ПДД РФ, однако доказательств нарушения ПДД РФ Амитировым в материалах дела не имеется. Таким образом, в действиях Амитирова С.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в материалах административного дела нет никаких объективных данных подтверждающих нарушение Амитировым С.А. п. 9.10. ПДД РФ. В ходе разбирательства по данному административному делу оба участника ДТП дали противоречивые объяснения, также супруги обоих водителей. При вынесении постановления начальник ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району Гонохов А.В. руководствовался только объяснениями Осипова А.В. и свидетельскими показаниями супруги Осипова А.В., проигнорировав объяснения самого Амитирова С.А., и его супруги, а также несогласие Амитирова С.А. с протоколом по делу об административном правонарушении. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в нарушение законодательства РФ не была составлена схема ДТП, Не было произведено никаких замеров, не была назначена автотрассологическая или автотехническая экспертиза. Постановление по делу об административном правонарушении ему вручено не было, должностное лицо лишь направило фотографию данного постановления Амитирова на мобильный телефон.

Амитиров С.А. и его защитник Гайдученко С.И. жалобу поддержали по доводам, указанным в жалобе.

Заслушав участников судебного заседания, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в случаях, если транспортное средство, движущееся по той же полосе подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин. на 676 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района водитель Амитиров С.А., управляя транспортным средством марки Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком Е900СМ22, с нарушением правил расположения ТС на проезжей части дороги, а именно выполнил обгон транспортного средства, которое двигался впереди по той же проезжей полосе и подал сигнал поворота налево в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия Амитирова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут на 676 км. а/д Р-256 «Чуйский тракт», Амитиров С.А., управляя автомобилем Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком Е900СМ22, в нарушение ПДД РФ, выполнил обгон транспортного средства, которое двигалось впереди по той же полосе и подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП, водитель Амитиров С.А. нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям, Амитиров С.А., Амитирова Е.Е. с одной стороны и Осипов А.В., Осипова М.А. с другой стороны, давали противоречивые пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия относительно подачи сигнала поворота налево Осиповым А.В.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должно быть указано мотивированное решение по делу.

В вынесенном постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району не указаны мотивы, по которым должностное лицо отклонило доводы Амитирова С.А. и Амитировой Е.Е. о том, что Осипов А.В. включил указатель левого поворота после начала обгона Амитировым С.А.

Кроме того, должностным лицом Амитирову С.А. в постановлении вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при этом в протоколе о правонарушении сведения о вменении Амитирову С.А. нарушения требований указанного пункта ПДД РФ отсутствуют.

В свою очередь, нарушение п. 11.2 ПДД РФ, указанное в протоколе, в постановлении по делу Амитирову С.А. не вменяется.

Основания, по которым должностное лицо, рассмотревшее дело, вменило Амитирову С.А. нарушение п. 9.10 ПДД РФ вместо указанного в протоколе п. 11.2 ПДД РФ, в постановлении не указаны.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что постановление по делу не мотивировано и вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок привлечения Амитирова С.А. к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Амитирова С.А. удовлетворить частично, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Амитирова С.А. – отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Иркитов