Решение по делу № 2-315/2019 (2-3932/2018;) ~ М-3538/2018 от 23.11.2018

Отметка об исполнении дело № 2-315/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

с участием помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Васильева В.И.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибик А.В. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, о взыскании неустойки, третьи лица муниципальное управление МВД России «Волгодонское», общество с ограниченной ответственностью страхования компания «ВТБ Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналь» о взыскании неустойки,

Установил :

    Истец обратился в суд с иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании неустойки, третьи лица муниципальное управление МВД России «Волгодонское», общество с ограниченной ответственностью страхования компания «ВТБ Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналь» о взыскании неустойки, указав следующее.

    Бибик А.В. ранее проходил службу в органах внутренних дел. 01.12.2015 истец был уволен со службы в ОВД с должности полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД «Волгодонское по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с болезнью).

До увольнения истец обратился в военно-врачебную комиссию ФКУЗ « МСЧ МВД России по Ростовской области», где выдано заключение № 3671 от 03.11.2015 г. о признании негодным к службе в органах внутренних дел по причине заболевания полученного во время прохождения службы. На основании заключения военно-врачебной комиссии, медицинских документов и имеющегося заболевания, истец обратился в бюро медико-социальной экспертизы №29 в г. Волгодонске по Ростовской области, где 21.01.2016г. Бибик А.В. была установлена инвалидность 2 группы. В качестве причины инвалидности указано, что заболевание получено в период военной службы».

    16.02.2016 согласно п.8 приказа № 924 МВД РФ от 09.10.2012 года, кадровым аппаратом МУ МВД «Волгодонское» в г. Волгодонске по Ростовской области документы истца были заверены и отправлены Бибик А.В. в ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование», для выплаты страховой суммы, в связи с установлением инвалидности 2-й группы до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел, по причине заболевания полученного во время прохождения службы. 10.02.2016г. ООО СК « ВТБ Страхование» получило указанный пакет документов.

21.03.2016 истцом получено письмо из ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование», согласно которому выплата страховой суммы не будет произведена, а документы на выплату страховой суммы возвращены, так как в настоящее время контракт с МВД России по страховым случаям истек 31.12.2015 г. Согласно заключённому государственному контракту ООО СК «ВТБ Страхование» с МВД России № 31/28ГК/ДС 2 от 01.01.2015, страховая сумма выплачивается по страховым случаям, наступившим с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

12.09.2016    г. между МВД РФ и ООО СК «Арсеналъ» был заключен государственный контракт 31/29 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

После получения информации о заключении вышеуказанного контракта, истец направил комплект документов в ООО СК «Арсеналъ» для получения страховой суммы.

Выплата в силу Федерального Закона РФ от 28.03.98 №52-ФЗ должна производиться в течение 15 дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм страховщик выплачивает неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (с учетом ст.43 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за период с 25.02.2016 по 20.05.2016г.: 1 168 676,25 руб. х 1% х 85 дней = 993374,6 рубля.

Просит взыскать неустойку на день выплаты страхового возмещения в размере 993374,6 рубля, стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость почтовых расходов в сумме 191,34 руб.

    Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 25.02.2016г. по 13.10.2016г.: 1 168 676,25 руб. х 1% х 231 день = 2 699 642,13 руб.

     В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, просит взыскать неустойку в сумме 2 699 642,13 руб. за период с 25.02.2016 по 13.10.2016, расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы.

    Представитель ответчика Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, Вифлянцева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее.

Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (статья 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Ответственность страхователя за ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному государственному страхованию наступает в случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными данным федеральным законом, при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Законом определен исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих возложение ответственности на страхователя. При этом, ответственность наступает при наличии бездействия страхователя. Закон не содержит оснований для взыскания неустойки со страхователя, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки солидарно со страхователя и страховщика не основаны на нормах права.

Во исполнение обязанностей по обязательному государственному страхованию жизни, здоровья и имущества сотрудников органов внутренних дел денежные средства из бюджета были выделены и МВД России по результатам проведенных конкурсных процедур 12 сентября 2016 года с ООО СК «АРСЕНАЛЪ» заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних войск ОФ № 31/29 ГК.

ООО СК «АРСЕНАЛЪ» по заявлению Бибик А.В. в установленные Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ сроки в 2016 году произвело выплату страхового возмещения.

Данные о том, что указанный государственный контракт заключен на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица Бибик А.В. по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.08.2018 № 24-П     п.1 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел...» признан не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой содержащееся в нем положение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает отказ выгодоприобретателю, представившему в страховую организацию, уполномоченную, по имеющейся у него (сообщенной ему страхователем) информации, на осуществление страховой выплаты, а при отсутствии такой информации - страхователю необходимые для принятия решения об этой выплате документы, в выплате неустойки за необоснованную задержку выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью, при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом, если договор обязательного государственного страхования со страховой организацией своевременно не заключен.

Просит учесть, что из описательной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.08.2018 № 24 следует, что пункт 1 статьи 7 Федерального закона подлежит применению в истолковании, не допускающем отказ в присуждении и (или) в выплате выгодоприобретателям неустойки за время необоснованной задержки выплаты им сумм в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, если таковая возникла или продолжается вследствие отсутствия на момент наступления страхового случая, как основания для обращения за страховой выплатой заключенного договора обязательного государственного страхования, после вступления Постановления в силу.

Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Представители 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований МУ МВД «Волгодонское», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись путем направления повестки по юридическим адресам. С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции" обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Г осударственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской «Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абз. 5 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Бибик А.В. проходил службу в МУ МВД «Волгодонское» в должности полицейского – водителя мобильного взвода отдельной роты ППС полиции. 01.12.2015 года истец был уволен по п.1 ч.3 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно справке от 21.01.2016 года истцу установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

В связи с указанными событиями истец обратился в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.02.2016 г. согласно п. 8 приказа № 924 МВД РФ от 09.10.2012 года, кадровым аппаратом МУ МВД «Волгодонское» в г. Волгодонске по Ростовской области документы Менщикова М.Е. были заверены и отправлены истцом в ООО Страховую Компанию «ВТБ Страхование», для выплаты страховой суммы, в связи с установлением инвалидности 2-й группы до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел, по причине «заболевания полученного во время прохождения службы».

10.02.2016 г. ООО СК «ВТБ Страхование» получило пакет документов, отправленный истцом.

21.03.2016 истцом получено письмо из ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование», согласно которому выплата страховой суммы не будет произведена, а документы на выплату страховой суммы возвращены, так как в настоящее время контракт с МВД России по страховым случаям истек 31.12.2015 г. Согласно заключённому государственному контракту ООО СК «ВТБ Страхование» с МВД России № 31/28ГК/ДС 2 от 01.01.2015, страховая сумма выплачивается по страховым случаям, наступившим с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

Согласно пояснений представителя ответчика МВД РФ Вифлянцевой В.В., 12 сентября 2016 года между МВД России и ООО «СК «Арсенал» был заключен государственный контракт ОФ № 31/29 ГК, предметом которого является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с 01.01.2016 года. Согласно указанного государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. К застрахованным лицам относятся лица из числа уволенных сотрудников органов внутренних дел в течение одного года после увольнения со службы.

Судом установлено, что страховой случай с Бибик А.В. произошел в период действия государственного контракта ОФ № 31/29 ГК от 12.09.2016 года. Истец обратился в ООО «СК «Арсенал» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением 21.01.2016 г. группы инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. Признав данный случай страховым 13.10.2016 ООО «СК «Арсенал» произвело выплату страховой суммы, предусмотренной государственным контрактом в размере 1168676 руб. 25 коп.

Установленные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагает, что по вине ответчиков задержана выплата страхового возмещения на 231день, поэтому он имеет право на взыскание неустойки, которая начисляется по истечении 15 дней от даты получения ответчиком заявления на выплату страховой суммы, а именно с 25.02.2016 по 13.10.2016 : 1168676,25 х 1%х 231 дня = 2 699 642, 13 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, служба.

Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является МВД России (п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248).

Ответственность страхователя за ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному государственному страхованию наступает в случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными данным Федеральным законом, при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании (п.1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности п. 1 ст.7 ФЗ № "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Звягинцева А.П. № 24-П от 18.06.2018 признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), пункт 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", в той мере, в какой содержащееся в нем положение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - допускает отказ выгодоприобретателю, представившему в страховую организацию, уполномоченную, по имеющейся у него (сообщенной ему страхователем) информации, на осуществление страховой выплаты, а при отсутствии такой информации - страхователю необходимые для принятия решения об этой выплате документы, в выплате неустойки за необоснованную задержку выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью, при наступлении страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом, если договор обязательного государственного страхования со страховой организацией своевременно не заключен.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления п. 1 ст. 7 названного ФЗ подлежит применению в истолковании, не допускающем отказ в присуждении и (или) в выплате выгодоприобретятелям неустойки за время необоснованной задержки выплаты им сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, если таковая возникла или продолжается вследствие отсутствия на момент наступления страхового случая как основания для обращения за страховой выплатой заключенного договора обязательного государственного страхования после вступления настоящего постановления в силу; если договор обязательного государственного страхования не был своевременно заключен, период, за который при наступлении страхового случая, предусмотренного названным ФЗ, соответствующая неустойка подлежит выплате (с учетом 15- дневного срока, в течение которого должна быть произведена выплата страховой суммы), следует исчислять исходя из момента получения страховщиком, уполномоченным, по имеющейся у выгодоприобретателя информации (полученной им от страхователя), осуществлять страховую выплату, при отсутствии такой информации - страхователем документов, необходимых для принятия решения о выплате суммы в возмещение вреда; если неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем предусмотренных пунктом 2 той же статьи обязанностей по информированию лиц, подлежащих обязательному государственному страхованию, о порядке и условиях осуществления обязательного государственного страхования и о страховщиках, а также по поддержанию этой информации в актуальном состоянии повлекло представление выгодоприобретателем необходимых для принятии решения о выплате ему суммы в возмещение вреда документов в страховую организацию, срок действия договора обязательного государственного страхования с которой истек к моменту наступления страхового случая, предусмотренного названным ФЗ, период, за который подлежит выплате неустойка (с учетом 15-дневного срока, в течение которого должна быть произведена выплата страховой суммы), следует исчислять исходя из момента получения необходимых для принятия такого решения документов страховой организации, являющейся, по имеющейся у выгодоприобретателя (сообщенной ему страхователем) информации, страховщиком.

По смыслу указанного постановления суда несвоевременное заключение договора обязательного государственного страхования не является основанием для освобождения страхователя от обязанности возместить выгодоприобретателю неустойку за время необоснованной задержки выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни здоровью.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 21.01.2016, в то время как государственный контракт ОФ № 31/29 ГК, предусматривающий страхование жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников национальной гвардий Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, был заключен между МВД России и OOО «CK «Арсенал», только 12 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком МВД России обязательное государственное страхование по наступившему страховому случаю - установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы осуществлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы стороны ответчика о принятии МВД России мер к своевременному осуществлению обязательного страхования сотрудников в 2016 году, не реализованных в связи с отсутствием заявок на участие в открытых конкурсах, основанием для иных выводов суда не являются, поскольку Федеральный закон № 52-ФЗ от 28.03.1998 года подобных оснований для освобождения от уплаты неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового сумм не предусматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что страховой случай наступил раньше и соответственно Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности п. 1 ст.7 ФЗ № "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Звягинцева А.П. № 24-П от 18.06.2018 не подлежит применению судом не принимается.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано на "Официальном интернет-портале правовой информации" http://www.pravo.gov.ru 21 июня 2018 года, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу, а потому данное Постановление подлежит применению судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представителем ответчика МВД России Вифлянцевой В.В., действующей на основании доверенности от 08.01.2019 года в ходе судебного заседания, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ПС РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая причины невыплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с нарушением ООО «Арсенал» срока выплаты страховой суммы, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500000 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Бибик А.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 10.10.2018 года, заключенным между ООО « Союз Помощи Авто Собственникам» и Бибик А.В. исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела, представитель истца Морозов А.В. принимал участие в судебных заседаниях 17.01.2019, 11.02.2019, 15.03.2019, а также при проведении    подготовки    дела    к судебному разбирательству.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также, учитывая существо постановленного судебного решения, количество судебных заседаний, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Суд также полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 191,34 руб. (отправка претензии МВД РФ) (л.д.13).

На основании абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с МВД России в доход бюджета Муниципального образования «Город Волгодонск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Бибик А.В. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, о взыскании неустойки, третьи лица муниципальное управление МВД России «Волгодонское», общество с ограниченной ответственностью страхования компания «ВТБ Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналь» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бибик А.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.02.2016 по 13.10.2016 в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 191,34 руб., а всего взыскать 515191,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства Внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 8200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2019 года.

Судья