Решение по делу № 33-2667/2016 от 01.06.2016

Судья Пестряков Р.А.                      Дело № 33-2667/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Х» - ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Х» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав представителя ОАО «Х» ФИО7 поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО «Х» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 93306 руб. 26 коп.

В обоснование требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка <адрес> г.Ижевска находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ответчика было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно материалам уголовного дела №, в результате преступления, совершенного ответчиком в период с 01.01.2012 по 18.07.2012 был причинен крупный имущественный ущерб истцу, ООО «УКС» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» на сумму 714443 руб., а именно: истцу - на сумму 93306,26 руб.; ООО «УКС» - на сумму 532545,81 руб.; МУП г. Ижевска «Ижводоканал» - на сумму 88590,93 руб. Данный ущерб истцу был причинен при следующих обстоятельствах.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «И» (ИНН №) в лице ответчика был заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ООО УК «И» электрической энергии (мощности), а ООО УК «И» - принимать и своевременно оплачивать электрическую (мощность).

Ответчик, являясь директором ООО УК «И», осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО УК «И», получавшего от потребителей платежи за предоставленную коммунальную услугу - «электроснабжение». В соответствии с условиями договора энергоснабжения и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 поступившие от потребителей денежные средства за коммунальную услугу - «электроснабжение» в полном объеме должны были быть перечислены по реквизитам истца.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, являясь директором ООО УК «И», достоверно зная, что у ООО УК «И» имеется задолженность перед истцом, действуя из корыстных побуждений, являясь распорядителем денежных средств ООО УК «И», в нарушение норм законодательства РФ и игнорируя взятые обязательства по перечислению в полном объёме денежных средств, поступающих от граждан в счет оплаты потребленной электрической энергии, распорядился о перечислении денежных средств на сумму 714443 руб. в адрес ООО «С», путём направления указанной суммы на цели, не связанные с оплатой поставляемых ресурсоснабжающими организация коммунальных ресурсов.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО УК «И», выполняв организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно использовал свои полномочия по распоряжению денежными средствами ООО УК «И», вопреки законным интересам ресурсоснабжающих организаций, не производя расчёты с поставщиками ресурсов, использовал денежные средства, поступившие от жильцов для оплаты потребленных ресурсов, по своему усмотрению, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании ордеров, исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Х» - ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст.133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, говорить о невиновности ФИО1 необоснованно. Противоправный характер его действий в полной мере изложен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе результатами экспертиз, которые не были оспорены ФИО1. Считает ФИО1, как непосредственного руководителя ООО УК «И» в спорный период, непосредственным причинителем вреда.

По решениям Арбитражного суда УР истцом были получены исполнительные листы в отношении ООО УК «И», которые были предъявлены в службу судебных приставов. Исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием имущества должника. Считает, что злоупотреблений со стороны ОАО «Х» не имеется, предмет исковых требований и стороны по настоящему делу и арбитражным делам не совпадают, поэтому предъявление указанного иска следует признать надлежащим способом защиты нарушенного права ОАО «Х».

Дело рассмотрено судебной коллегией     на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1 извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 назначен на должность директора ООО УК «И» на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Ижевску действия ФИО1 квалифицированны по ч.1 ст. 165 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Х» признан гражданским истцом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОАО «Х», оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.15, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», и исходил из того, что постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, поскольку не устанавливает и не подтверждает виновность лица в совершении преступления. Истцом не доказано, что ответчик присвоил его денежные средства. Доказательств причинения ущерба действиями ответчика истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (статей 59, 60 ГПК РФ), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств факта причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия статьей 1064 ГК РФ к удовлетворению заявленных требований.

Материалы уголовного дела исследовались судом частично и не могут однозначно свидетельствовать о нанесении истцу ущерба действиями ответчика. Экспертизы в уголовном деле судом не исследовались, ходатайств об их исследовании истцом не заявлено, поэтому нельзя основываться на их выводах.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, признание ОАО «Х» гражданским истцом по указанному уголовному делу, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела сами по себе не являются бесспорными доказательствами, дающим основание для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению вреда, так как не имеют преюдициального значения с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор в силу пунктов 25 и 28 статьи 5 УПК РФ являются разными судебными актами, в приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдицию вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело, только о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие статьи 61 ГПК РФ, а являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 само по себе не подтверждает совершение ответчиком противоправных действий и причинение ущерба истцу.

Каких-либо доказательств подтверждающих, причинение истцу ущерба, что между действиями ответчика и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь в ходе рассмотрения гражданского иска не представлено, доводы истца о том, что именно действиями ответчика был причинен ущерб, объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что злоупотреблений со стороны ОАО «Х» не имеется, предмет исковых требований и стороны по настоящему делу и арбитражным делам о взыскании с ООО УК «И» задолженности по договору энергоснабжения не совпадают, поэтому предъявление указанного иска следует признать надлежащим способом защиты нарушенного права ОАО «Х», подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность решения суда. Истцом не доказано причинение ущерба действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьями 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   А.В. Пономарева

Судьи                                                                 Д.Н. Дубовцев

                                                                            Э.В. Нургалиев