Решение по делу № 2-342/2014 (2-3370/2013;) от 18.09.2013

<данные изъяты>    Дело №2-342/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Каменевой А. В., Манаенко Е. Н., Лагуниной Е. Н. к ООО «Природа для школы» об исключении из ГКН сведений о земельном участке в части описания его границ,

- по иску ООО «Природа для школы» к Лагуниной Е. Н. о признании кирпичного ограждения самовольной постройкой, обязании ее сноса, нечинении препятствий в пользовании и обслуживании электрических кабелей,

- по встречному иску Лагуниной Е. Н. к ООО «Природа для школы» об обязании за свой счет вынести с земельного участка электрические кабели,

УСТАНОВИЛ:

Каменева А.В., Манаенко Е.Н., Лагунина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Природа для школы» об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым № в части описания его границ, ссылаясь на то, что при межевании принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков: № с кадастровым №, принадлежащего Манаенко Е.Н., № с кадастровым №, принадлежащего Лагуниной Е.Н., № с кадастровым №, принадлежащего Каменевой А.В., расположенных по адресу: <адрес>, выяснилось пересечение с границами земельного участка с кадастровым №, принадлежащем ответчику ООО «Природа для школы», который при межевании своего земельного участка границы с истцами не согласовывал, чем нарушил процедуру межевания и права истцов.

ООО «Природа для школы» обратилось в суд с иском к Лагуниной Е.Н. о признании кирпичного ограждения (забор) на ленточном фундаменте, расположенное по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и обязании ответчика ее сноса за свой счет, нечинении препятствий в пользовании и обслуживании электрических кабелей истца инв. Бух. №: марки АВВГ 4*70 и АВВГ 4*95, ссылаясь на то, что на принадлежащем ООО «Природа для школы» земельном участке с кадастровым № ответчица Лагунина Е.Н. установила вышеуказанное кирпичное ограждение, чем ограничила обществу, как собственнику, доступ к вышеуказанным электрическим кабелям.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.11.2013 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Лагунина Е.Н. предъявила встречный иск к ООО «Природа для школы» об обязании вынести с земельного участка № принадлежащего обществу электрические кабели марки: АВВГ 4*70 и АВВГ 4*95.

В судебное заседание Каменева А.В., Манаенко Е.Н., Лагунина Е.Н. не явились, а их представитель их иски поддержал, против удовлетворения иска ООО «Природа для школы» возражал.

Представители ООО «Природа для школы свой иск поддержали, против удовлетворения исков Каменевой А.В., Манаенко Е.Н., Лагуниной Е.Н. возражали.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ООО «Земпроект-1», МУП «Кадастровое производство», будучи уведомленными, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.261, 304 ГК РФ и ст.ст.11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст.ст.209, 263 ГК РФ строения и сооружение (в том числе ограждение) должно возводиться на земельном участке в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством РФ (кадастровых). По согласию собственников смежных земельных участков ограждение может возводиться так, чтобы ось сооружения, проходила по границе между земельными участками.

В судебном заседании установлено, что стороны являются титульными собственниками земельных участков:

- № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного по адресу: <адрес> - Манаенко Е.Н.;

- № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - Лагунина Е.Н.;

- № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес> - Каменева А.В.;

- с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Природа для школы».

При этом судом установлено, что участки Каменевой А.В., Манаенко Е.Н., Лагуниной Е.Н. хоть и поставлены на кадастровом учете, границы данных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Представитель истцов Каменевой А.В., Манаенко Е.Н., Лагуниной Е.Н. настаивал, что при межевании каждым из истцов своих земельных участков, было выявлено пересечение с границами участка ООО «Природа для школы».

Представитель ООО «Природа для школы» настаивал, что ответчица Лагунина Е.Н. незаконно установила кирпичное ограждение на ленточном фундаменте, таким образом, что данное ограждение частично располагается на участке общества, чем ограничены права общества, как собственника участка, на доступ к электрическим кабелям находящимся на их земельном участке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом, по ходатайству сторон, назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения усматривается следующее:

Площадь земельного участка № <адрес> по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м, больше данных правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов (<данные изъяты> кв.м.) - приложение № 1.

Площадь земельного участка № <адрес> по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м, больше данных правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов (<данные изъяты> кв.м.) - приложение №2.

Площадь земельного участка № <адрес> по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м, меньше данных правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов (<данные изъяты> кв.м.) - приложение №3.

Площадь земельного участка ООО «Природа для школы» по внешнему контуру по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м, больше данных сведений ГКН (<данные изъяты> кв.м.) и на <данные изъяты> кв.м, больше данных землеотводных документов (<данные изъяты> кв.м.) - приложение №4.

Площадь земельного участка - внутреннего контура по фактическому землепользованию относительно смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, № составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м, больше данных сведений ГКН (<данные изъяты> кв.м.) - приложение №5.

Имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

Площадь «наложения» границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ГКН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. - приложение №6.

Площадь «наложения» границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ГКН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. - приложение №7.

Площадь «наложения» границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ГКН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. - приложение №8.

Причиной возникновения пересечения границ между земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №, № не может быть перевод органом кадастрового учета Московской области указанных земельных участков из системы координат 1963г. (СК-63) в систему координат МСК-50, т.к. перевод осуществляется с использованием параметров перехода (ключей).

Из-за отсутствия сведений о документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости выявить наличие технической ошибки не предоставляется возможным.

Наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, наложение учтенных границ земельного участка с кадастровым номером № на жилой дом, нежилые строения, несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН границам участка по фактическому пользованию, что выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим - приложение №9, отсутствие полевых измерений в межевом и землеустроительном делах, несоответствие площади земельного участка по правоустанавливающему документу - <данные изъяты> кв.м, и площади по координатам, внесенным в ГКН - <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> кв.м, свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек границ земельного участка.

Одной из причин возникновения кадастровой ошибки, по мнению эксперта, является определение координат ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № без фактических обмеров картометрическим способом. Другой причиной является несоблюдение требований к оформлению землеустроительной документации, что повлекло кадастровую ошибку.

Землеустроительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером №: межевое дело, представленное в райкомзем Солнечногорского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ г., землеустроительное дело, подготовленное в 2000 году не соответствует законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления таких документов: Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996г., Приказу Мособлкомзема от 9 июля 1998г. №45 «Методические указания по оформлению межевого дела по купле - продаже, обмену, дарению, аренде и наследованию земельного участка», Федеральному закону от 2 января 2000г. №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральному закону от 18.06.2001г. № 78-ФЗ "О землеустройстве", Приказу Федеральной службы земельного кадастра России № П/327 от 02.10.2002г. «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г. Техническое дело по отводу земельного участка 1992 года соответствует законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления такого документа.

При подготовке землеустроительной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером №: межевого дела, землеустроительного дела нарушены положения Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996г., Приказа Мособлкомзема от 9 июля 1998г. №45 «Методические указания по оформлению межевого дела по купле - продаже, обмену, дарению, аренде и наследованию земельного участка», Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ "О землеустройстве", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., Приказа Федеральной службы земельного кадастра России № П/327 от 02.10.2002г. «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» организациями, выполнявшими землеустроительные работы: МУП «Кадастровое производство», ООО ППИП «Земпроект 1». Нормы и правила в области градостроительства и строительства регламентируют предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Нормативные требования к землеустроительной документации регламентируются вышеперечисленными документами.

Кирпичное ограждение (забор), принадлежащее Лагуниной Е.Н. расположено в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, а по сведениям государственного кадастра недвижимости в установленных границах земельного участка с кадастровым номером №.

Электрический кабель ООО «Природа для школы» инв.бух.№: марки АВВГ 4*70    и АВВГ 4*95 проходит по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №, а по сведениям ГКН в установленных границах земельного участка с кадастровым номером № – прил.№ 18.

Имеется техническая возможность переключения кабеля АВВГ_4х70 и кабеля АВВГ_4х95 на новую линию, проложенную сотрудниками ООО «Природа для школы», проложенную двумя кабелями АВБбШв_4х95 за пределами границ принадлежащего Лагуниной Е.Н. земельного участка в зоне, выделенной зеленым кругом на схеме прокладки кабельных линий (приложение № 19). Переключение кабелей произвести в грунте с использованием кабельных муфт - 2 шт. Возможные варианты применяемых кабельных муфт: Подольский завод электротехнических изделий. Муфта - 4ПСтБ-в-70/120 Цена - <данные изъяты> рубль/шт. Михневский завод электроизделий Муфта - 4ПСТ6-1 -(70-120). Цена - <данные изъяты> рубль/шт.

При переключении кабеля АВВГ_4х70 и кабеля АВВГ_4х95 на новую линию, необходимо соблюдать требование пунктов 2.3.13; 2.3.24 Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003) п.1.2.26 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 02.11.2001 N49 Раздел 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.02.2009 №160.

Таким образом, судом установлено, что причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, наложение учтенных границ земельного участка с кадастровым номером № на жилой дом, нежилые строения, несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН границам участка по фактическому пользованию является кадастровая ошибка, выявленная экспертом. При этом из экспертного заключения следует, что причинами возникновения кадастровой ошибки, является определение координат ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № без фактических обмеров картометрическим способом и несоблюдение требований к оформлению землеустроительной документации.

Как усматривается из материалов дела, границы земельных участков Каменевой А.В., Манаенко Е.Н., Лагуниной Е.Н. не установлены и истцы не заявили такого требования, как и не заявили требования об исправления кадастровой ошибки, не смотря на то, что судом разъяснялось их право уточнить исковые требования, а экспертом были разработаны варианты установления границ участков, а также разработан вариант исправления выявленной кадастровой ошибки.

Представитель истцов Каменевой А.В., Манаенко Е.Н., Лагуниной Е.Н. настаивал на удовлетворении заявленных ими требований об исключении из ГКН сведений в части указания площади, длин сторон, дирекционных углов и координат земельного участка с кадастровым №.

Удовлетворение данных требований, об исключении из ГКН указанных сведений земельного участка с кадастровым №, право на который зарегистрировано за ООО «Природа для школы» в установленном законом порядке, приведет к тому, что указанный земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики и прекратит существование как объект права, против чего представители ООО «Природа для школы» возражали.

Учитывая, что земельный участок ООО «Природа для школы» прошел процедуру межевания и его границы установлены, данный участок поставлен на кадастровый учет, при этом истцами не заявлены требования об исправлении кадастровых ошибок, либо об установлении границ принадлежащих им земельных участков, а само по себе пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым № с фактическими границами участков истцов, при отсутствии установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границами их участков либо требований об их установлении, по мнению суда, не может служить безусловным доказательством нарушения прав истцов, суд приходит к выводу, что истцами в указанной части выбран ненадлежащий способ защиты, а при таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

ООО «Природа для школы» заявлен иск к Лагуниной Е.Н. о признании кирпичного ограждения самовольной постройкой, обязании ее сноса.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Лагунина Е.Н. в 2010 г. купила земельный участок с жилым домом, огороженным спорным забором, который, согласно техническому паспорту БТИ, существует с 1998 г. Доказательств того, что спорный забор с момента приобретения земельного участка переустанавливался или передвигался, не представлено.

Из экспертного заключения следует, что кирпичное ограждение (забор), принадлежащее Лагуниной Е.Н. расположено в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, и в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что в сведениях ГКН о земельном участка с кадастровым № имеется кадастровая ошибка, в случае исправления которой, по варианту, предложенному экспертом, спорное ограждение не будет располагаться в кадастровых границах указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное ограждение не является самовольной постройкой, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Природа для школы» в указанной части.

ООО «Природа для школы» заявлен иск к Лагуниной Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании и обслуживании электрических кабелей.

Лагуниной Е.Н. заявлен встречный иск к ООО «Природа для школы» об обязании ответчика по встречному иску за свой счет вынести с земельного участка истца электрические кабели, принадлежащие ответчику.

Как следует из экспертного заключения, электрический кабель ООО «Природа для школы» инв.бух.№: марки АВВГ 4*70    и АВВГ 4*95 проходит по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №, а по сведениям государственного кадастра недвижимости в установленных границах земельного участка с кадастровым номером № - приложение № 18.

При этом судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Лагунина Е.Н. произвела оплату согласованных с ответчиком работ по переносу спорных кабелей за пределы фактических границ ее земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается сметным расчетом, подписанным в том числе представителем ООО «Природа для школы» /л.д.100 том2/, однако работы по переносу указанных электрических кабелей до конца не были выполнены в виду возникновения спора по границам.

Из экспертного заключения следует, что имеется техническая возможность переключения кабеля АВВГ_4х70 и кабеля АВВГ_4х95 на новую линию, проложенную сотрудниками ООО «Природа для школы», проложенную двумя кабелями АВБбШв_4х95 за пределами границ принадлежащего Лагуниной Е.Н. земельного участка в зоне, выделенной зеленым кругом на схеме прокладки кабельных линий (приложение № 19). Переключение кабелей необходимо произвести в грунте с использованием кабельных муфт - 2 шт. Экспертом указаны возможные варианты применяемых кабельных муфт и их стоимость.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что имеется техническая возможность вынесения спорных электрических кабелей за пределы границ участка Лагуниной Е.Н., а также принимая во внимание, что ею указанные работы согласованы с ООО «Природа для школы» и оплачены, учитывая, что оставление данных кабелей на участке не позволит Лагуниной Е.Н. в полной мере использовать принадлежащий ей земельный участок по его целевому назначению, суд находит встречный иск Лагуниной Е.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск ООО «Природа для школы» о нечинении препятствий в пользовании и обслуживании электрических кабелей не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Каменевой А. В., Манаенко Е. Н., Лагуниной Е. Н. к ООО «Природа для школы» об исключении из ГКН сведения в части описания границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Иск ООО «Природа для школы» к Лагуниной Е. Н. о признании кирпичного ограждения самовольной постройкой, обязании ее сноса, нечинении препятствий в пользовании и обслуживании электрических кабелей, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Лагуниной Е. Н. удовлетворить.

Обязать ООО «Природа для школы» за свой счет вынести с земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> электрические кабели марки АВВГ 4-70 и АВВГ 4*95, в соответствии с вариантом, разработанным экспертом НПО «Стандарт» Смирновой И.В.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 04 ноября 2014 года.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>    И.И.Гордеев