Решение по делу № 2-2190/2011 от 07.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2190/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 июня 2011 года гражданское дело по иску Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к ххх1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми обратилось с исковым за­явлением к ххх1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 10056 руб. 87 коп., возврата государствен­ной пошлины в размере 402 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмот­реть в отсутствие представителя, на иске настаивал, не возражал против рассмот­рения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что его вина не установлена. Доски лежали на дороге и вылетели из под колес, в чем вины ххх1 не имеется.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

По общему правилу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятель­ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником по­вышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве опера­тивного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гра­жданской ответственности транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск от­ветственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в со­стоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответ­ствен­ности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Пра­вительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить к при­чинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщи­ком страховой вы­платы, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхо­вого случая, если вред был причинен указанным лицом и данное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2010 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, гос. № Н481ОР11, и автомобиля КАМАЗ г/н Н433ОН 11 с прицепом МАЗ-83781 г/н 5660ак11под управлением Ответчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2010 г. 01.04.2010 г. на 774км. а/д Чебоксары-Сыктывкар, гр. ххх1, управляя автомашиной КАМАЗ-5320 г/н н433он/11 с прицепом МАЗ-83781 г/н 56б0ак/11„ в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, при движении не обеспечил в пути исправное состояние прицепа» в результате чего произошла поломка деревянной платформы  и  были причинены повреждения з/м ВАЗ-21103 г/н н481ор/П.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований п. 2.3.1 ПДД РФ. Перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ в связи с чем, в отношении  водителя ххх1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2110 гос. № Н481ОР11 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ 0514373944), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 10 056, 87 руб.

Согласно административным документам ответчик не обеспечил в пути исправное состояние прицепа, т.о подтверждается причинно-следственная связь между событием ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, при­чиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплачен­ного возмещения, если иной размер не установлен зако­ном.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приведённые номы закона, мировой судья находит исковые требования истца о взыскании с ххх1 выплаченного страхового возмещения в размере 10 056 руб. 87 коп. законным, обоснован­ным и подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из того, что вред был при­чинен ххх1

В удовлетворении исковых требований Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к ххх1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, су­дебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ххх1 в пользу истца подлежат взы­ска­нию расходы по оплате госпошлины в размере 402 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с ххх1 в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в размере 10 056 руб. 87 коп, возврат госпошлины в размере 402 руб. 28 коп., а всего взыскать 10 459 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2011 года.

Мировой судья                                                                                    Н.А. Мелихова