Решение по делу № 2-2020/2017 ~ М-2/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-2020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Юрино 06 февраля 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

при секретаре Березиной Н.Е.,

с участием истца Ладиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ладиной НС к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

установил:

Ладина Н.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, указанным выше, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 144040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что между Зиновьевой (после заключения брака Ладиной) Н.С. и ООО «Росгосстрах» (с 31.12.2015 ПАО «СК»Росгосстрах») на условиях Правил страхования был заключен договор добровольного имущественного страхования, принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, включая в себя риски «Каско»-ущерб, хищение. По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие ДТП. На основании заключенного договора истцу был выдан страховой полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, БНЛ. управляя транспортным средством не справился с управлением, в результате совершил съезд в кювет.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, о чем свидетельствует акт о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания направила клиента на СТО в ООО «<данные изъяты>» и на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «<данные изъяты>.» за независимой оценкой стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. Как следует из отчета, составленного ДД.ММ.ГГГГ № об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, сумма величины утраты товарной стоимости фактически составила 2550 руб. Стоимость оценки причиненного ущерба была произведена и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2016 года исковые требования Ладиной Н.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Ладиной Н.С. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2016 года исковое заявление истца в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Считает, что поскольку на момент подачи иска в суд утрата товарной стоимости транспортного средства страховой организацией по договору добровольного страхования не произведена, просит взыскать с ответчика неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Ладина Н.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв по существу иска, просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела №2-2185/2016, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что Зиновьева Н.С. (Ладина) являясь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, заключили договор с ООО «Росгосстрах» (с 31.12.2015 года ПАО «СК»Росгосстрах») на условиях Правил страхования, включая в себя риски «Каско»-ущерб, хищение.

На основании заключенного договора истцу был выдан страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ; по условиям договора страховой риск определен-Каско (ущерб+хищение). Период действия страхования (срок действия полиса) определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>., страховая премия по договору - <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> БНЛ. управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Зиновьевой Н.С., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего совершил съезд в кювет.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю: поврежден передний бампер, лобовое стекло, радиатор охлаждения, возможны скрытые повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БНЛ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта осмотра транспортного средства Волго-Вятского филиала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у транспортного средства марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащим Зиновьевой Н.С., имеются следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно акту филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл РЦУУ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьевой (Ладиной) Н.С. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства, при которых причинен вред, в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно отчету № «<данные изъяты> «Об оценке величины утраты товарной стоимости АМТС», величина утраты товарной стоимости АМТС <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. госномер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2550 руб.

Так, ответчик, исходя из результатов судебной экспертизы, оплатил истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но не возместил утрату товарной стоимости транспортного средства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулируемой специальными законами (п.1 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 указанного выше Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №20).

Таким образом, принимая во внимание предъявление истцом требования о неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и период просрочки, установленную договором страховую премию по риску «Ущерб» (40689,28 руб.), по которому наступил страховой случай, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Суд полагает размер неустойки заявленный истцом подлежащим снижению, при этом суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательном обогащению истца. Размер неустойки суд полагает подлежащим снижению до 45000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, который составит 22500 рублей (45000х50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации своего права на привлечение к участию в деле представителя, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание удовлетворение требования о взыскании неустойки, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1550 рублей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ладиной НС удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Ладиной НС неустойку в размере 45000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 1550 рублей в доход бюджета муниципального образования "Юринский муниципальный район" Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                  Н.В. Савинцева