Решение по делу № 1-56/2014 от 25.08.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд, <адрес> в составе: судьи Писарева С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № 381796, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> <адрес> - механизатором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В третьей декаде июня 2014 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в 14 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение алюминиевых листов из мастерской, расположенной на южной окраине <адрес>, принадлежащий ФИО1, пришел к вышеуказанной мастерской, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел незапертым на запорные устройства воротам, расположенным с южной стороны помещения, свободным доступом проник внутрь мастерской, где исполняя свой преступный умысел, направленный на кражу алюминиевых листов, принесенным с собой багром сорвал с потолка алюминиевые листы общим весом 102 килограмма 200 грамм, стоимостью 42 рубля за один килограмм, на сумму 4292 рубля 40 копеек, принадлежащие на праве личной собственности ФИО1

Завладев похищенным имуществом, сложив его в прицеп своей машины, ФИО2 с места происшествия скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4292 рубля 40 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и после консультации с защитником ходатай­ствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им хода­тайства, ходатайство заявлено после консультации с защитником и добровольно, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 314 ч. 2 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в объёме предъявленного ему обвинения.

Суд считает установленной вину ФИО2 в том, что он в третьей декаде июня 2014 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в 14.00 часов совершил кражу, то есть тайное хищение алюминиевых листов общим весом 102 килограмма 200 грамм на общую сумму 4292 рубля 40 копеек, совершенную с незаконным проникновением в помещение (мастерская, расположенная на южной окраине <адрес>).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворительную характеристику.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также то, что подсудимый ФИО2, имеет несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что подсудимый ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, которое по мнению суда в большей мере будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 4292 рубля 40 копеек.

Гражданский иск полностью признается подсудимым, подтверждается материалами дела и подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,314-316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Назначить ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 4292 рубля 40 копеек.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Писарев