Решение по делу № 22-560/2018 от 19.09.2018

Судья Трахов А.А.               Дело № 22 - 560                                2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Майкоп                                        18 октября 2018 года

              Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Глуходед Е.В.,

судей: Четыз С.Г. и Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: ФИО1, путем использования системы видеоконференц – связи,

адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов «Защита» - ФИО5, представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Дзыбова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года,

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тахтамукайского района, на приговор Тахтамукайского районного суда от 22 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, <данные изъяты> к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

              Заслушав доклад судьи Певнева С.В., мнение прокурора Чуяко Т.Н., осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений – незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

              Он же, признан виновным в совершении двух преступлений – краж, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

              Он же, признан виновным в совершении двух преступлений – краж, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества у ФИО8 и ФИО9, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

              Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

              Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

              В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда. чнить, снизить ей срок наказания или назначить наказание не связанно В обоснование доводов представления указывает, что не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении им преступлений, считает приговор суда вынесенным с нарушением уголовного законодательства. Суд правильно установил обстоятельства совершения ФИО1 краж у ФИО8 и ФИО9, однако неправильно квалифицировал его действия. Как органами предварительного расследования, так и государственным обвинителем, действия ФИО1 были квалифицированы как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом эти же действия ФИО1 квалифицированы как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Просит исключить из квалификации действий ФИО1 по преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО9 квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «незаконное проникновение в иное хранилище», оставив только квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».

              Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

              В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

             В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

              Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также из текста обвинительного заключения в его отношении, органами предварительного расследования он обвинялся в совершении в т.ч. преступлений в отношении ФИО8 и ФИО9, которые органами предварительного расследования квалифицировали по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину.

              Согласно положениям п. 5 ст.. 246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает свое мнение по существу обвинения, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

              Из протокола судебного заседания следует, что выступая в прениях, государственный обвинитель согласился с квалификацией действий ФИО1 органами предварительного расследования, по преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО9

              Между тем суд, квалифицируя действия ФИО1 по преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО9, ошибочно квалифицировал его действия как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

              С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению, с исключением из описательно- мотивировочной части приговора квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, как ошибочно вмененного.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч.1 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тахтамукайского района – удовлетворить.

              Приговор Тахтамукайского районного суда от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 – изменить. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора суда по преступлению, совершенному в январе 2018 года в отношении ФИО8 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – незаконное проникновение в иное хранилище;

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора суда по преступлению, совершенному в феврале 2018 года в отношении ФИО9 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – незаконное проникновение в иное хранилище.

              В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Верховный Суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Глуходед

Судьи: С.Г. Четых, С.В. Певнев

Копия верна: Судья Верховного суда

                           Республики Адыгея                                                       Певнев С.В.