Решение по делу № 22К-1364/2018 от 13.11.2018

Дело №22к-1364/2018 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Морозовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2018 г., которым разрешено производства обыска в жилище ФИО1

Выслушав мнение прокурора Дорошкова В.В., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> Урицким МСО СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств дольщиков дома, расположенного по адресу: <адрес> неустановленными лицами из числа руководство ООО «<...>».

Следователь Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> с целью обнаружения и изъятия предметов, документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, в обоснование указав, что в период 2016-2018 гг. руководство ООО «<...>» осуществлял генеральный директор ФИО1, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что по месту жительства ФИО1 может находиться бухгалтерская документация ООО «<...>», в том числе документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>», электронные носители с информацией о финансово-хозяйственной деятельности данного общества, сведения о контрагентах, которые ФИО1 умышленного скрывает от органов предварительного следствия, противодействуя тем самым расследованию настоящего уголовного дела.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, считает постановление незаконным, просит его отменить, в обоснование указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности иному лицу; постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; в обоснование принятого решения судом в полном объеме приведено ходатайство следователя; в мотивировочной части постановления не приведены мотивы, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа в нахождении в вышеуказанном доме вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному уголовному делу; в резолютивной части постановления судом не указаны пределы разрешения обыска, что, по мнению заявителя, имеет значение для способа его исполнения, а также определения круга подлежащих отысканию предметов; считает, что данное постановление нарушает его конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и.о. Урицкого межрайонного прокурора ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 165 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносит постановление.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч.ч. 2-4 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о разрешении обыска в жилище.

Как усматривается из материала, в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств дольщиков дома, расположенного по адресу: <адрес> неустановленными лицами из числа руководство ООО «<...>, было установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «<...>», совмещая данную должность и обязанности главного бухгалтера, местом его жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду представлены сведения, свидетельствующие о необходимости обыска в жилище ФИО1, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Принадлежность жилища на праве собственности иному лицу, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе ФИО1, не является препятствием для производства обыска.

Доводы жалобы о том, что судом не указаны пределы разрешения обыска, следователем не определен круг подлежащих отысканию предметов, являются несостоятельными, поскольку сведения об этом отражены в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следствием доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2018 г. о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий