Решение по делу № 33-16030/2014 от 15.07.2014

Судья: Гирсова Н.В. Дело № 33-16030/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Рюмшина Сергея Викторовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску Рюмшина Виктора Сергеевича к Рюмшину Сергею Викторовичу, МУП г.о. Химки Московской области «Чистый город» об обязании заключить отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг и жилое помещение,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Рюмшина В.С., Стребнева А.В. – представителя Рюмшина С.В. по доверенности от 18 июля 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Рюмшин В.С. обратился в суд с иском к Рюмшину С.В., МУП г.о. Химки Московской области «Чистый Город» об обязании заключить отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг и жилое помещение.

В обоснование исковых требований Рюмшин В.С. ссылался на то, что он и его сын Рюмшин С.В. зарегистрированы в квартире по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д. 24, кв. 59. Между ними возникают споры по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку в добровольном порядке заключить соглашение о разделении оплаты не представилось возможным, истец просил обязать МУП «Чистый Город» заключить с ним отельное соглашение на оплату за жилое помещение, в размере 1/2 доли, исходя из равенства обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Рюмшин В.С. исковые требования поддержал.

Ответчик - Рюмшин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик проживает по другому адресу, в связи с чем, по спорной квартире производит оплату за графу «наем» в размере 1/2. Обратился в суд с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21400 руб.

Представитель ответчика - МУП г.о. Химки Московской области «Чистый Город» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2014 г. исковые требования Рюмшина В.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рюмшин С.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, а также бывшие члены семьи нанимателя обязаны оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д. 24, кв. 59, находится в муниципальной собственности.

В указанной квартире зарегистрированы Рюмшин В.С. и Рюмшин С.В., нанимателем квартиры является истец.

Удовлетворяя исковые требования Рюмшина В.С., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что истец вправе потребовать от управляющей компании и Рюмшина С.В. заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Судом обоснованно был отклонен довод стороны ответчика Рюмшина С.В. о том, что подобные требования уже были предметом рассмотрения суда и в их удовлетворении было отказано, поскольку при разрешении предыдущего спора, по которому судом 25 августа 2010 г. было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рюмшина С.В., Александренковой Н.И. к Рюмшину В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия, разделе оплаты коммунальных платежей, обязании демонтировать металлическую дверь, Рюмшин С.В. и Александренкова Н.И. просили разделить оплату по коммунальным платежам, с учетом выдела в их пользование комнаты размером 18 кв.м.; в настоящее же время Рюмшин В.С. просит суд обязать заключить с ним отельное соглашение на оплату за жилое помещение, в размере 1/2 доли, исходя из равенства обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования Рюмшина В.С., оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рюмшин С.В. не проживает по месту своей регистрации, оплачивает коммунальные услуги и плату за наем жилого помещения по другому адресу, в связи с чем оснований для заключения с ним отдельного соглашения не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что на ответчика производятся начисления коммунальных платежей по иному месту жительства, Рюмшиным С.В. не представлено. Вместе с тем, в силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюмшина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи