Решение по делу № 33-9565/2018 от 11.09.2018

Судья Юсупова Н.С. дело №33-9565/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя УФСС по Приморскому краю о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Федотовой Елене Николаевне о возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома в прежнее состояние

по частной жалобе Администрации г. Владивостока

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2018 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Приморскому краю оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2011 года удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока к Федотовой Е.Н. о возложении обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в прежнее состояния. На Федотову Е.Н. возложена обязанность демонтировать самовольно пристроенный балкон в <адрес>, а также привести в прежнее состояние самовольно перепланированное жилое помещение <адрес>. С Федотовой Е.Н взыскана госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по <адрес> обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену должника Федотовой Е.Н. по исполнительному производству №-ИП на правопреемников ФИО2, ФИО3, которым принадлежит на праве собственности <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

По делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2011 обязанность привести в прежнее состояние фасад многоквартирного жилого дома путем демонтажа самовольно пристроенного балкона в <адрес>, а также привести в прежнее состояние самовольно перепланированное жилое помещение № <адрес> возложена на Федотову Е.Н. как на собственника этого жилого помещения.

04 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Федотовой Е.Н.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17 мая 2012 являются ФИО2, ФИО3 Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21 мая 2012 года.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

В связи с этим судебная коллегия полагает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что переход права собственности самостоятельно не отнесен законом к основаниям перевода на нового собственника обязанностей прежнего собственника в ранее возникшем у него обязательстве по совершению каких-либо действий в отношении имущества, поскольку обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока на Федотову Е.Н., являлась долговым обязательством последней перед Администрацией г. Владивостока, а в силу положений ст. 392 переход долга возможен в силу закона

Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Учитывая, что обязанность, возложенная на Федотову Е.Н. решением суда, не была исполнена должником, то в силу положений ст. 392 ГК, эта обязанность перешла к новым собственникам жилого помещения ФИО2, ФИО3

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия считает доводы частной жалобы администрации г. Владивостока обоснованными, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП по Приморскому краю о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2018 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Приморскому краю о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника Федотовой Елены Николаевны по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № № от 08.06.2012, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу № 2-243/11 в порядке процессуального правопреемства на ФИО2, ФИО3.

Председательствующий Судьи