Решение по делу № 22-713/2016 от 21.01.2016

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-713/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                 4 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Харитоновой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Малькова Е.А. в интересах осуждённого Синдеева П.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2015 года, которым

Синдееву П.А., дата рождения, осуждённому 16 декабря 2010 года Чусовским городским судом Пермского края по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Выслушав осуждённого Синдеева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Мальков Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Синдеева П.А., суд ему в этом отказал.

В своей апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. просит об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Считает, что суд не принял во внимание положительную характеристику, данную Синдееву П.А. администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора поддержавшего ходатайство и не привел в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции выслушал мнение участников процесса, проверил и дал оценку представленным материалам, учел данные о личности Синдеева П.А., изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания достигнуты и Синдеев П.А. не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, поскольку совокупность представленных сведений не может свидетельствовать о высокой степени его исправления и перевоспитания, а его положительное поведение возможно лишь в условиях контроля администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы суд отказал в условно-досрочном освобождении в связи с тем, что с учётом совокупности всех данных о личности Синдеева П.А., не пришёл к убеждению о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и при данных обстоятельствах условно-досрочное освобождение не отвечает достижению целей социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осуждённого с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осуждённого.

Позиция прокурора не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Следует отметить, что, кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2015 года в отношении Синдеева П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд.

Судья

Пермского краевого суда С.А. Коробейников