Решение по делу № 2-52/2014 (2-2541/2013;) от 09.09.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Воробьеве В.В.,

с участием истца Андриановой Л.В.,

представителей истца Бабкина В.И., Бабкиной И.И.,

ответчика Крылова С.В.

ответчика (представителя ответчика) Степановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Андриановой Л.В. к Крылову С.В., Степановой Г.Н. о признании недействительными доверенности, договора дарения, завещания и включении квартиры в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианова Л.В. обратилась в суд с иском к Крылову С.В., указав, что наравне с ответчиком Крыловым С.В. является родным ребенком и наследником первой очереди Крыловой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. С 2010 года у матери стали проявляться психические расстройства с неадекватным поведением (галлюцинации, бредовые идеи), в связи с чем она проходила лечение в ОПНД. В декабре 2012 года она перенесла церебральный инсульт и была выписана 09.01.2013 года в лежачем состоянии с левосторонним параличом на долечивание домой. После выписки мать проживала в квартире брата. После смерти матери она узнала, что ранее принадлежавшая матери <адрес> в <адрес> была переоформлена в собственность брата Крылова С.В. о чем тому выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 18.02.2013 года. На основании изложенного просила суд о признании недействительным вышеуказанного свидетельства и включении <адрес> в наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Степанова Г.Н., а истец на основании ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просив суд о признании недействительными доверенности от 18.01.2013 года выданной Крыловой А.Ф. на имя Степановой Г.Н., договора дарения квартиры заключенного 30.01.2013 года Степановой Г.Н. от имени Крыловой А.Ф. и Крыловым С.В., завещания Крыловой А.Ф. от 18.01.2013 года, свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2013 года и включении <адрес> в наследственную массу.

В обоснование иска указано, что к моменту выдачи доверенности Степановой Н.Г. и удостоверения завещания на имя Крылова С.В. 18 января 2013 года Крылова А.Ф. длительное время ( с 2010 года) страдала психическими расстройствами с неадекватным поведением, перенесла 2 инсульта, последний из которых в декабре 2012 года. Находясь в здравом уме мать неоднократно говорила, что свою квартиру оставит ей с братом поровну.

Производство по гражданскому делу в части требования о признании свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2013 года недействительным прекращено на основании определения суда от 09.01.2014 года в связи с отказом истца от данного требования и принятием данного отказа судом.

Истец Андрианова Л.В., представители истца Бабкина И.И., Бабкин В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иск.

Истец Андрианова Л.В. пояснила, что её мать Крылова А.Ф. менее чем за 10 дней до удостоверения завещания и доверенности выписалась из больницы после перенесенного повторного инсульта. С момента инсульта в декабре 2012 года и до момента смерти мать была частично парализована, говорила невнятно, путалась во времени и месте, периодически не узнавала людей. Еще с 2010 года у матери стали проявляться психически отклонения, она высказывала бредовые идеи о том, что родственники её травят, желают завладеть квартирой, и т.д., периодически она забывала где живет. Истец считает, что 18.01.2013 года выдавая доверенность и подписывая завещание мать хотя и не была признана недееспособной, но в силу психического заболевания не понимала значения своих действий, не могла ими руководить и действовала под воздействием Крылова С.В., убедившего мать в том, что она - Андрианова Л.И. её бросила. Считает, что все оспариваемые сделки по данной причине являются недействительными и не породили правовых последствий, в связи с чем, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу.

Представитель истца Бабкина И.И. указала, что подписывая доверенность и завещание, Крылова А.Ф. не могла осознавать существа своих действий. В её болезненном состоянии не было улучшения до самой смерти. Она более или менее ориентировалась в бытовых ситуациях, но сложных вопросов не понимала. Не могла внятно говорить, сама есть. Полагает, что Крылов С.В. сознательно воспользовался ситуацией и скрыл это от сестры. В противном случае о заключенных сделках истцу сказали бы до смерти матери.

Представитель истца Бабкин В.И. поддержал исковые требования указав, что на момент удостоверения доверенности и завещания Крылова А.Ф. была психически больным человеком, что подтверждено заключением экспертизы.

Ответчик Крылов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что к показаниям свидетелей необходимо относится критически, поскольку после выписки Крыловой А.Ф. из больницы в январе 2013 года они её не видели, а у матери в это время наступило улучшение здоровья. Она была адекватна, все понимала, общалась с внуком.

Ответчик (представитель ответчика) Степанова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала утверждала, что выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы не оспаривает, однако считает, что на момент выдачи доверенности и удостоверении завещания 18.01.2013 года Крылова А.Ф. находилась в адекватном состоянии, понимала последствия своих действий и могла ими руководить. У нотариуса, общавшегося наедине с Крыловой А.Ф., её дееспособность и соответствие её волеизъявления действительным намерениям сомнений не вызвали. Её сделкоспособность прошла многоступенчатую проверку со стороны нотариуса, который предварительно обязал обследовать Крылову А.Ф. комиссией врачей, сам беседовал с ней по телефону, а кроме того перед удостоверением сделок наедине общался с ней около полу часа. Крылова А.Ф. действительно имела намерение изменить свои жилищные условия и съехаться с сыном, о чем и говорила обследовавшим её перед сделками врачам. Данное желание было обусловлено фактическими обстоятельствами – нежеланием дочери Андриановой Л.В. заботиться о больной матери, а не заболеванием Крыловой А.Ф.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, заключение экспертизы, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что Крыловой А.Ф. на праве собственности принадлежала однокомнатная <адрес> в <адрес> (л.д.10).

18 января 2013 года Крылова А.Ф. оформила доверенность <адрес>7, удостоверенную нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Соловьевым Р.А., на имя Степановой Г.Н., уполномочив последнюю быть её представителем по вопросу дарения вышеуказанной квартиры на имя Крылова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также по вопросу покупки на её имя за цену и на условиях по своему усмотрению любой недвижимости. Одновременно 18 января 2013 года Крылова А.Ф. совершила завещание, которым завещала все принадлежащие на день её смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество Крылову С.В.. Данное завещание также удостоверено нотариусом Соловьевым Р.А. и собственноручно завещателем подписано в присутствии нотариуса. Данное завещание на момент смерти Крыловой А.Ф. не отменено и не изменено.

30 января 2013 года на основании указанной выше доверенности Степанова Г.Н., действующая от имени Крыловой А.Ф. на основании договора дарения безвозмездно передала в собственность Крылову С.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор дарения и право собственности Крылова С.В. на указанную выше спорную квартиру было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области в ЕГРП 18 февраля 2013 года. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются выпиской из ЕГРП и договором дарения квартиры, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ Крылова А.Ф. умерла (л.д.5).

09.09.2013 года истец Андрианова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы действительности сделок, в их редакции действовавшей на момент совершения спорных сделок - 18.01.2013 года (доверенность и завещание) и 18.02.2013 года (договор купли продажи).

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения спорных сделок) сделка являться недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу стать 167 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения спорных сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки ее предусмотрены законом.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства, не указывая причин такого лишения.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущего за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец Андрианова Л.В., являющаяся дочерью умершей Крыловой А.Ф. и наследником имущества последней по закону первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке, 10.09.2013 года обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства, соответственно является заинтересованным лицом и имеет право на обращение в суд с указанными выше требованиями.

Требование истца о признании доверенности и завещания Крыловой А.Ф. от 18.01.2013 года недействительными основываются на правовой норме, содержащейся в п.1 ст.177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать, что сделки по выдаче доверенности и завещание были совершены лицом не способным понимать значения своих действий или руководить ими, возлагается на истца.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.

Истец полагает, что при оформлении доверенности и завещания 18.01.2013 года наследодатель Крылова А.Ф. не могла руководить своими действия и понимать их значение, так как находилась в таком болезненном состоянии, которое лишало её возможности отдавать отчет своим действиям.

По ходатайству стороны истца судом были истребованы из ГБУЗ «ГКБ №6» амбулаторная поликлиническая карта Крыловой А.Ф. и медицинская ката № стационарного больного, из Областного клинического психоневрологического диспансера медицинская карта амбулаторного больного № а также были допрошены свидетели Андрианов И.Г., Карпова Н.В., Кукушкина Т.П., Шевченко И.А., Андрианов А.И., Пучков А.Н., Комар М.В., Глухов Д.Н..

Согласно представленной амбулаторной поликлинической карты с места жительства известно, что Крылова А. Ф. при жизни наблюда­лась врачами различных специальностей по поводу различных сома­тических заболеваний. По меньшей мере с начала 90-х годов отме­чались высокие цифры артериального давления. Обращалась с жало­бами на головные боли, головокружение. Согласно записи врачей в амбулаторной поликлинической карте в ноябре 1998 года перенесла ишемический инсульт. Согласно выписного эпикриза №, Крылова А.Ф. в декабре 1999 года находилась на лечении в терапевтическом отделении Городской больницы №2 2 с диагнозом: гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, остаточные явления пе­ренесенного инсульта. Предъявляла жалобы на онемение правых ко­нечностей, утомляемость, слабость, головокружение, шаткость по­ходки, снижение памяти. Указаний на выраженные психические от­клонения нет. В 1999 году обследована на МСЭК, признана инвали­дом 2 группы, с диагнозом: атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, остаточные явления ишемического инсульта. В течение последующих лет Крылова А.Ф. наблюдалась у врачей различных специальностей с жалобами на головные боли, шум в ушах, головокружение, мелькание «мушек перед глазами», шаткость при ходьбе, высокие цифры артериального давления, боли в груди. Запись от 17.06.2002 года: жалобы на раздражительность, головные боли редко, шум в ушах. В течение 2003 года при посещении врачей жалобы на скачки АД, головные боли, головокружение, шум в ушах. В течение 2004-2012 годах при посещении врачей жалобы на скач­ки АД, головные боли, головокружение, шум в ушах. Самостоятельно посещала врачей, получала лечение. С 11.12.2012 по 06.01.2013 года находилась на лечении в МУЗ ГКБ №6 с диагнозом: геморрагический инсульт, артериальная гипертония.

Согласно представленной истории болезни (медицинской карте стационарного больного №) 11.12.2012 года Крылова А. Ф. при поступлении жалоб не предъявляла из-за тяжести состояния. Доставлена СМП с улицы, где по дороге из ма­газина возникла выраженная слабость, заторможенность, упала, не смогла подняться. Госпитализирована по экстренным показаниям в ПСО ГКБ 6. Контакт с пациенткой крайне затруднён из-за тяжести состояния. Со слов, переносила инсульт более 10 лет назад с ос­таточными явлениями в виде левостороннего гемипареза (о степени которого судить сложно). Постоянно препаратов не принимает. Об­щее состояние тяжёлое. В сознании, заторможена, дезориен­тирована, контакт значительно затруднён из-за дизартрии, осмотру частично способствует, задания простые выполняет после повторной просьбы. 12.12.2012 года обследована психологом. Согласно записи в истории болезни № 11306, при обследовании контакту была дос­тупна ограниченно. Жалоб активно не предъявляла ввиду тяжести состояния и снижения критики. Астенизирована. Заторможена. Безы­нициативна. Дезориентирована во времени. На вопросы отвечала в плане заданного, неохотно. Периодически отмечалась потеря целе­направленности деятельности. Засыпала во время разговора. Корре­гирующая помощь со стороны экспериментатора была малоэффектив­ной. Темп психической деятельности выражено замедленный. Быстро истощается. Критика снижена. На фоне лечения состояние без выраженной положительной дина­мики, согласно записей врачей при выписке сохранялась некритич­ность, оставалась безынициативной, заторможенной.

Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного № из Областного клинического психоневрологического диспансера известно, что Крылова А.Ф. впервые осмотрена психиат­ром 03.11.2010 на дому в связи с неадекватным поведением. Дочь должна была ждать дома, но на домофон ответила грубо сама боль­ная, «врете, не запугиваете, мне некогда», дверь не открыла. Реко­мендации не слушала. Запись от 10.11.2010: на повторно дому со­гласовано с родственниками, что бы открыли квартиру. В беседе во всех бедах обвиняет дочь и сына в желании отнять у неё квартиру, продать и разделить деньги. Убеждена в своих мыслях. В квартире грязно, много ненужных вещей. Диагноз: сосудистое заболевание головного мозга, параноидный синдром. Назначено лечение, галопе­ридол. Запись от 28.12.2012: На приеме сын со снохой, по поводу оформления дарения квартиры. Больная в неврологическом отделении городской больницы с ОНМК. Даны разъяснения. Запись от 11.01.2013. На приеме муж дочери, для уточнения психического здоровья тещи, о дальнейшем наблюдении и при необ­ходимости лечении. В данный момент проживает у сына (забрал из её квартиры). Со слов зятя больная последнее время вела себя не­адекватно. Обвиняет дочь в воровстве. Пока находится в сосуди­стом центре ГБ № 6 с ОНМК. Рекомендован осмотр на дому. Согласно записи от 17.01.2013: На дому ВК по рекомендации нотариуса. Жалоб к психиатрам не предъявляет. У нотариуса плани­рует оформить доверенность на получении пенсии и «съехаться с сыном Сережей». Ограничена пределами постели. В месте и времени ориентирована приблизительно. Путает дату. Не может сказать где живет сын, хотя регулярно до перенесенного ОНМК помогала ему со внуком. Рекомендован повторный осмотр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Андрианов И.Г. пояснил суду, что Андрианова Л.В. его жена, Крылов С.В. родной брат его жены, Степанову Г. Н. не знает. Крылова А. Ф. в декабре 2012 года пере несла инсульт. Она лежала в реанимации больницы, они с женой ходили к ней, так как она была в плохом состоянии, необходим был уход. После выписки ФИО3 увёз А.Ф. к себе домой, так решили на семейном совете. Каждую неделю ездили на квартиру Сергея ухаживать за А.Ф., мыли eё, кормили и меняли постельное бельё. А.Ф. была в плохом состоянии, она плохо понимала. Часто менялось настроение, то плакала, то улыбалась. Говорила невнят­но, иногда не могла сформулировать мысль, говорила отрывками. До второго инсульта А.Ф. была неадекватная, говорила, что в квартире кто-то постоянно стучит, отключают свет, соседи дово­дят eё и хотят отравить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Карпова Н.В. пояснила суду, что А.Ф. знала 27 лет. У А.Ф. второй инсульт случился в 2012 году, она навещала eё в больнице. Состояние было плохое, самостоятельно кушать она не могла, ложку тоже держать не могла. При ней врач задавал eй вопросы и просил что-нибудь сделать, например поднять руку или ногу, она всё делала наобо­рот. Ещё до второго инсульта после переезда Крыловой А.Ф. в од­нокомнатную квартиру она делилась с ней своими бредовыми мысля­ми, говорила что eё хотят отравить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кукушкина Т.П. пояснила суду, что в декабре 2012 года она ходила к Крыловой А.Ф. в больницу. А.Ф. упала на улице, eё не могли долго найти, она перене­сла инсульт. Состояние здоровья было плохое, говорила она нев­нятно, несвязанно. До второго инсульта здоровье eё тоже было слабое, вела себя странно, даже однажды собирала бутылки на ули­це, говорила, что eё хотят отравить собственные дети. Иногда свидетелю приходилось провожать eё домой, так как она не помнила куда и зачем она идёт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шевченко И.А. пояснила суду, что в декабре 2012 года состояние здоровья А.Ф. было пло­хое. В магазине не понимала сколько надо дать денег кассиру, путала слова, говорила невнятно. Крыловой А.Ф. она долгое время продавала молоко, вначале передавала его через дочь Ладу, но потом Крылова А.Ф. сказала ей этого не делать, так как опасалась, что де­ти eё отравят. Она делилась и другими бредовыми идеями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Андрианов А.И. пояснил суду, что является сыном истца и внуком Крыловой А.Ф. С 2010 года Крылова А.Ф. чувствовала себя плохо. Она могла забыть свою сумку, говорила, что её хотят отравить его родители. В 2013 году дядя – Крылов С.В. забрал Крылову А.Ф. из больницы к себе, так как планировал получать за бабушку пенсию, сдавать её квартиру и ухаживать за ней. Они пред­лагали оставить бабушку у себя, но на семейном совете было при­нято решение, что бабушка будет жить на квартире у Сергея. Когда бабушка жила у Сергея, то они по очереди приходили за ней ухаживать. Когда он навещал бабушку, то она была в очень плохом состоянии, гово­рила тихо, невнятно, часто не узнавала его. После выписки из больницы улучшения здоровья у бабушки не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пучков А.Н. пояснил суду, что Кры­лова А.Ф. была его пациенткой, он ее осматривал по направлению тера­певта с жалобами на неадекватное поведение больного. 03.11.2010 выезжал на осмотр больной Крыловой А.Ф., его грубо прогнали, не от­крыли дверь и сказали, что в помощи врачей не нуждаются. Второй выезд был 10.11.2010 года, Крылова А.Ф. его пустила, но вела себя неадекватно. Разговор особо не состоялся, высказывала, что дочка не кормит, не поит, хочет обворовать. Было назначено лечение психотропными препаратами. Психическое заболевание у Крыловой А.Ф. возникло после инсульта, нарушилась психическая деятель­ность. Больную в больнице больше не видели. Приходили родственники и им разъясняли как общаться с больной, как себя вести. Родственникам давались советы, рекомендации в плане лечения. Наличие бредовых идей у Крыловой А.Ф. могло стать причиной негативного отношения к своей дочери. 11.01.2013 года к нему обращался муж Андриановой Л.В за консультацией по поводу опекунства над Крыловой А.Ф. Он дал свои реко­мендации, как это делается, но в дальнейшим с этим же вопросом ни кто из родственников не обращался. К другому доктору приходил сын Крыловой А.Ф. 28.12.2012 года с вопросом об оформлении доверенности на по­лучение пенсии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Комар М.В. пояснила суду, что является врачом ОПНД. В ОПНД организо­ван такой вид деятельности как «консультативное обследование», в рамках которого производится осмотр гражданки на предмет сделкоспособ­ности, как раз по этому же поводу она в составе комиссии врачей выезжала к Крыловой А.Ф. Когда приехали, то дома присутствовал мужчина, видимо сын Крыловой А.Ф. Пациентка находилась в пределах постели. После обследова­ния они дали заключение, что она в судебном порядке недееспособ­ной не признавалась. Во время осмотра от Крыловой А.Ф. негативных высказываний в адрес дочери не было, в этом случае этот вопрос не поднимался. Гражданка говорила, что хочет съехаться с сыном, как поняла свидетель имелось в виду совместное проживание, так как на момент освидетельствования Крылова А.Ф. находилась у сына. В адрес дочери высказываний никаких не было. В медицинской карте указали, что настроение Крыловой А.Ф. без отклонений, это значит, что оно не было повышенным или пони­женным, признаков депрессии либо эйфории не было. При обследовании о существовании дочери им не было известно, речь шла только о полу­чении доверенности на получение пенсии, о планируемых сделках с недвижимостью не знали. Про доверенность на получении пенсии им предварительно сообщил родственник, потом подтвердила пациентка. По результатам консультативного обследования выдана справка, что в судебном порядке недееспособной не признавалась, которая означает, что признаки психического расстройства есть, но вопрос о сделкоспособности человека остается на ответственности нота­pиyca.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Глухов Д. Н. пояснил суду, что является врачом ОПНД. Осмотр Крыловой А.Ф., производился на предмет ее дееспособности, выезжали по рекомен­дации нотариуса вдвоем, с Комар М.В. Пациентка Крылова А.Ф. бы­ла ограничена в пределах постели. Дверь открыл сын. Осмотр был проведен 17.01.2013 года, пациентка хотела оформить доверенность на получение пенсии и съехаться с сыном, о сделках с недвижимо­стью вопрос не вставал. Левая сторона у пациентки была парализо­вана, в месте и времени ориентировалась приблизительно, не могла сказать, где живет сын, хотя до инсульта часто приходила к сыну нянчиться с внуком. Бредовых идей и галлюцинаций на момент ос­мотра не выявлено. Пациентке была выдана справка о том, что в судебном порядке недееспособной она не признавалась. Справка о дееспособности не выдавалась, был рекомендован повторный осмотр, но последующего вызова не было. Психические отклонения у Крыло­вой А.Ф. в частности выражались в виде снижения памяти.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена посмертная судебно – психиатрической экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» (отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз). Из заключения комиссии экспертов от 09.12.2013 года № следует, что Крылова А.Ф. при жизни, а именно на момент подпи­сания доверенности 18.01.2013 года и завещания от 18.01.2013 го­да страдала хроническим психическим расстройством в виде органи­ческого заболевания головного мозга сосудистого (атеросклероти­ческого) генеза с выраженными психическими расстройствами (F 06911 по МКБ). Психические расстройства проявлялись в виде выраженного ас­тенического синдрома, в сочетании с выявляющимися изменениями в интеллектуально-мнестической сфере по органическому типу (пони­женная умственная работоспособность, снижение памяти, кругозора, замедленность и конкретность мышления, истощаемость психических процессов, пониженные адаптивные возможности, ограниченные спо­собности понимания нюансов сложных ситуаций), а также параноид­ными бредовыми расстройствами. Особенностью течения заболевания у Крыловой А.Ф. являлось отсутствие критики к своему болезненному состоянию; связь акту­альных болезненных переживаний с поведением. Эти признаки нарав­не с дополняющими характеристику состояния больного социальными показателями (нарушение адаптации) и усилением астено­апатических расстройств; наличием бредовых расстройств ущерба, отравления, также являются прогностически неблагоприятными и свидетельствуют о затяжном характере заболевания. Особенностью течения заболевания являлась малодоступность Крыловой А.Ф. в плане болезненных переживаний, которая, в сочетании с отсутстви­ем критики к болезни и сохранением отдельных проявлений внешней упорядоченности в поведении, затрудняли оценку её психического состояния окружающими. Психические расстройства проявлялись в виде аффективной не­устойчивости, повышенной раздражительности, возбудимости в со­четании с выявляющимися изменениями в интеллектуально - мнести­ческой сфере по органическому типу (пониженная умственная рабо­тоспособность, снижение памяти, кругозора, замедленность и кон­кретность мышления, истощаемость психических процессов, понижен­ные адаптивные возможности, ограниченные способности понимания нюансов сложных ситуаций), а также склонностью к подозрительно­сти, настороженности, болезненной интерпретации реальных событий (в виде характерных для сосудистых и старческих заболеваний опа­сений причинения вреда со стороны окружающих, идей отношения, ущерба). Указанные психические расстройства, стойкая бредовая настроенность определяли характер её поведения, определяли не­адекватность её поведения. Особенностью течения заболевания у Крыловой А.Ф. являлись сохранение отдельных внешних форм поведения в простых, не тре­бующих сложного анализа и критики к поступкам, ситуациях и выра­ботанные в течение жизни простейшие навыки самообслуживания. Поэтому, Крылова А.Ф. при жизни, а именно на момент подписа­ния доверенности 18.01.2013 года и завещания от 18.01.2013 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В свою очередь сторона ответчика, в обосновании своих возражений сослалась на показания свидетеля Соловьева Р.А. - нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области, который в судебном заседании пояснил суду, что Крылова А.Ф. вызвала его на дом удостоверить завещание на имя Крылова С.В. и доверенность на имя Степа­новой Г.Н.. В дееспособности Крыловой А. Ф. у него сомнений не было, паспорт был при ней, в процессе общения так же сомнений не возникло, а если бы возникли, то он бы не стал про­водить заверение данных документов.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого, имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, так как представленные стороной истца доказательства объективно подтверждают, что в момент составления спорного завещания и удостоверения доверенности 18.01.2013 года Крылова А.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять показаниям свидетелей истца у суда оснований не имеется, так как указанные свидетели объективно не заинтересованы в исходе дела, дали показания с учетом своих визуальных наблюдений за Крыловой А.Ф., с которой они поддерживали отношения на протяжении длительного времени, согласуются с другими доказательствами по делу.

Нет у суда оснований и не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку данное исследование проводилось в соответствии с традиционными методиками клинико-психопатологических исследований, исполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы в области психиатрии, которые имели возможность при производстве экспертизы ознакомиться со всеми имеющимися в наличии первичными медицинскими документами в отношении Крыловой А.Ф., свидетельскими показаниями. Эксперты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данные медицинской документации (осмотр психиатров в день составления завещания), осмотров врачей и психолога нев­рологического отделения Городской больницы №6, согласующиеся с по­казаниями истца, представителей истца, свидетелей Андрианова И.Г., Карповой Н.В., Кукушкиной Т.П., Шевченко И.А., Андрианова А.И., Пучкова А.Н., Комар М.В., Глухова Д.Н., а также заключением комиссии экспертов однозначно подтверждают неспособность Крыловой А.Ф. в момент составления спорной доверенности и завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая показания свидетеля Соловьева Р.А. суд считает необходимым отнестись к ним критически, так как нотариус при решение вопроса о том, понимает ли лицо значение своих действий ориентируется прежде всего на свое собственное восприятие. Вместе с тем нотариус Соловьев Р.А. не обладает специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем данный свидетель мог добросовестно заблуждаться относительно психического состояния Крыловой А.Ф. в момент оформления и подписания спорных доверенности и завещания.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы, особенностью течения заболевания у Крыловой А.Ф. являлись сохранение отдельных внешних форм поведения в простых, не тре­бующих сложного анализа и критики к поступкам, ситуациях и выра­ботанные в течение жизни простейшие навыки самообслуживания чем. По мнению суда, и объясняется то обстоятельство, что нотариус, а также ответчики либо не отмечали психических отклонений у Крыло­вой А.Ф., либо относили её действия и поступки к возрастным изменениям, не обращались за необходимой помощью к психиатру.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца суду представлены доказательства того, что Крылова А.Ф. в момент составления спорной доверенности и завещания находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования истца о признании спорной доверенности и завещания недействительными подлежат удовлетворению.

Поскольку доверенность, выданная от имени Крыловой А.Ф. на имя Степановой Г.Н. на совершение дарения <адрес> в <адрес> на имя Крылова С.В., то и совершенная на ее основании сделка по дарению вышеуказанной спорной квартиры Крылову С.В. не может при указанных выше обстоятельствах быть действительной, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного Степановой Г.Н., действующей на основании доверенности от имени Крыловой А.Ф., и Крыловым С.В. и применение последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриановой Л.В. удовлетворить.

Признать недействительным завещание от имени Крыловой А.Ф. заверенное ДД.ММ.ГГГГ №

Признать недействительной доверенность от имени Крыловой А.Ф. на имя Степановой Г.Н. заверенную ДД.ММ.ГГГГ №№.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный Степановой Г.Н., действующей от имени Крыловой А.Ф., и Крыловым С.В..

Применить последствия недействительности сделки, включив в наследственную массу после смерти Крыловой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Ю. Цветков

СПРАВКА

Решение принято в окончательной форме 14 января 2014 года.

Судья Е.Ю. Цветков