Решение по делу № 2-2363/2015 от 17.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ноября 2015 года      <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Панфиловой Г.А. – Осипова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панфиловой Галины Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Панфилова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Обход <адрес> 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего Панфиловой Г.А., под управлением Панфиловой М.О., и автомобиля Исузу, г/н №, под управлением Шидловского Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). В установленный законом срок истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик не выплатил страховое возмещение.

С целью определения размера ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭКС». Согласно экспертным заключениям № и № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент происшествия составляет 58 883,76 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 050 рублей. Расходы истицы по оценке ущерба составляют 5 020 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 66 933,76 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панфиловой Г.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 66 933,76 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 733, 63 рубля, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В остальной части поддержал иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что водитель Шидловский Д.А., двигался по автодороге Обход Самара 1 км., из крайней левой полосы перестраивался в крайнюю правую, вытеснил с дороги автомобиль под управлением Панфиловой Г.А., которая двигалась по крайней правой полосе, допустив столкновение с автомобилем истицы.

В подтверждение своих доводов представитель истицы представил запись с видеорегистратора истицы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, суду пояснил, что в выплате страхового возмещения истице отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину водителя Шидловского Д.А. Запись с видеорегистратора страховщику не представлялась. С учетом просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора согласен с тем, что в причинении истице ущерба виновен водитель Шидловский Д.А. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием вины страховщика в невыплате страхового возмещения.

    Третье лицо Шидловский Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен телеграммой по адресу регистрации <адрес>. Адрес регистрации подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. По сведениям ФГУЦП Почта России Шидловский Д.А. не проживает по месту регистрации. Сведениями об ином месте жительства Шидловского Д.А. суд не располагает, в связи с чем считает Шидловского Д.А. надлежаще извещенным.

Третье лицо Панфилова М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, со слов представителя истицы просила дело рассмотреть в её отсутствие.

    Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Потерпевший имеет также право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов на автодороге Обход <адрес> 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего Панфиловой Г.А., под управлением Панфиловой М.О., и автомобиля Исузу, г/н №, под управлением Шидловского Д.А.

    Согласно делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей - Панфиловой М.О. и Шидловского Д.А. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Как следует из постановлений о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии очевидцев происшествия невозможно устранить противоречия в показаниях водителей и установить вину водителей.

    Оба участника происшествия – Панфилова М.О. и Шидловский Д.А. оспаривают свою вину в столкновении транспортных средств, ссылаются на то, что столкновение автомобилей произошло по вине другого водителя.

    Как следует из объяснений водителя Панфиловой М.О., оглашенных в судебном заседании, она двигалась на автомобиле Киа Рио, г/н №, принадлежащем Панфиловой Г.А., по автодороге Обход <адрес> со стороны автодороги Самара - Б. Черниговка в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. В крайнем левом ряду в попутном с ней направлении двигался грузовой автомобиль Исузу, г/н №, под управлением Шидловского Д.А., который включил правый сигнал поворота и начал перестраиваться в крайний правый ряд, вытеснив автомобиль под управлением истицы на прилегающую обочину и допустив с ним столкновение.

    Из показаний водителя Шидловского Д.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что он двигался на автомобиле Исузу, г/н №, по автодороге Обход <адрес> со стороны Б. Черниговки в сторону <адрес> в крайнем левом ряду в попутном потоке. В районе <адрес> перестроился в крайний правый ряд и двигался по нему, не меняя направление со скоростью 5 км/час. Почувствовал удар в правую сторону кабины его автомобиля и сразу остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что, двигавшийся по обочине автомобиль Киа Рио, г/н №, допустил столкновение с его автомобилем.

Показания водителя Шидловского Д.А. являются недостоверными, поскольку опровергаются представленной суду видеозаписи с регистратора истицы. На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль Исузу, г/н №, перемещается из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, вытесняя при этом все другие автомобили. Автомобиль под управлением истицы движется в крайней правом ряду, автомобиль Исузу, г/н №, вытесняет автомобиль под управлением истицы на прилегающую территорию и при этом совершает с ним столкновение.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС О МВД России по <адрес> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия он проводил опрос водителей Панфиловой М.О. и Шидловского Д.А., выносил постановления по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей. Водитель Шидловский Д.А. совершал маневр перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, в результате, не уступив дорогу Панфиловой М.О., совершил столкновение с её автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шидловского Д.А.

    Учитывая отсутствие иных доказательств и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает установленным, что водитель Шидловский Д.А. допустили нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Водитель Шидловский Д.А. нарушил это требование, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    Суд считает вину водителя Шидловского Д.А. доказанной.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя Шидловского Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС» (полис ССС №).

Гражданская ответственность водителя Панфиловой М.О. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» по данному полису составляет 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах», представила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истице отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с письменной претензией о несогласии с отказом в страховой выплате, просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 66 933,76 рублей и расходы на проведение независимой оценки в размере 5 020 рублей (л.д.65).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил об отсутствии оснований к изменению решения об отказе в страховой выплате (л.д. 66).

Вследствие неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истица вынуждена была за счет собственных средств инициировать проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертными заключениями независимой экспертной организации ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 58 883,76 рублей, утрата товарной стоимости - 8 050 рублей. Расходы истицы на оценку ущерба составляют 5 020 рублей.

Размер ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается. Иных доказательств размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

С учетом указанных обстоятельств суд признает экспертные заключения № и № от 2014 года, выполненные ООО «ЭКС», достоверными и допустимыми доказательствами размера ущерба.

На основании изложенного суд считает установленным, что ущерб, причиненный истице, состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 58 883,76 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 8 050 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 020 рублей. Данный ущерб находится в пределах лимита ответственности страховой компании и подлежит возмещению полностью.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении заявления истицы о выплате страхового возмещения страховщик ООО «Росгосстрах» не нарушил права истицы как потребителя страховой услуги, поскольку ему не были представлены доказательства вины водителя Шидловского Д.А., вина водителя ФИО6 установлена судом в результате исследования дополнительных доказательств.

На основании изложенного требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 733,63 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 2 358,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панфиловой ГА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панфиловой ГА стоимость восстановительного ремонта в размере 58 883,76 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 050 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 733,63 рубля, а всего 79 687,39 рублей.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 358,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Е. В. Антонова