Решение по делу № 22-6005/2015 от 27.04.2015

АЕПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 01 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Кинзябулатова Ф.А. и адвоката Фахртдинова А.Н.,

при секретаре Малышевой Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А.М. на приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года, которым

Кинзябулатов Ф.А. дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнения осужденного Кинзябулатова Ф.А. и адвоката Фахртдинова А.Н., а также прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кинзябулатов признан виновным в неосторожном причинении смерти гражданину З.М.

Преступление им совершено дата года в период времени с ... адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кинзябулатов свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший А.М. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что суду следовало переквалифицировать действия осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку Кинзябулатов потерпевшего ударил умышленно и желал причинить ему телесные повреждения, вследствие чего его брат получил тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Вышеуказанное подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Кроме того, судом не дана оценка отрицательной характеристике по месту регистрации Кинзябулатова – адрес, где последний родился и вырос, а также пребывал постоянно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

По настоящему делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего А.М.., выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Кинзябулатова в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от дата года, согласно которому произведен осмотр участка местности на пересечении адрес, в ходе которого И.С. указал на участок дороги с асфальтированным покрытием, куда, после нанесения удара Кинзябулатовым Ф.А., упал З.М..;

- протоколом осмотра места происшествия от дата года и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен территория двора дома адрес, где обнаружен труп З.М.., дата года рождения, с телесными повреждениями в области верхней губы;

- заключением судебно-медицинского эксперта №... от дата года, согласно которому у трупа З.М. были обнаружены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в желудочки головного мозга, субдуральная гематома справа (40,0 мл. темных рыхлых сгустков со смещением структур и размягчением вещества головного мозга), закрытый перелом костей черепа; ушибленная рана, ушиб мягких тканей, ссадины и кровоподтеки на голове; гистологически: мелкогнездные, мелкоочаговые, очаговые, сливающиеся очаговые кровоизлияния в веществе больших полушарий головного мозга без воспалительной клеточной реакции, отек-набухание вещества и нейрогипоксические изменения; рыхлое субарахноидальное кровоизлияние без воспалительной клеточной реакции, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по указанному квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, которые осложнились развитием отека и набуханием головного мозга, что явилось причиной смерти З.М..; описанные выше повреждения причинены тупым предметом или при ударе о таковые, наличие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани свидетельствуют о прижизненности их; данные повреждения явились результатом совокупного действия ударов в область головы (был нанесен один удар), с направлением спереди назад, а также при падении с высоты собственного роста и ударе об асфальтированную (земляную) поверхность, с ускорением – в затылочную область, не исключается.

Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

То, что Кинзябулатов по неосторожности причинил смерть З.М. также подтверждается собственными его показаниями в суде о том, что подойдя к З.М., ладошкой правой руки толкнул его в область лица слева, от чего тот упал на землю;

Также его виновность подтверждается показаниями потерпевшего А.М.., свидетелей И.С., Ф.М.., В.С.., Ф.А.., Ф.А. и В.Х, в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о квалификации действии Кинзябулатова, согласно собранным доказательствам по делу, по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности, ввиду отсутствия у Кинзябулатова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.М.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводом потерпевшего о переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он противоречит материалам дела и никакими объективными данными не подтверждается.

Наказание осужденному назначено с учетом таких смягчающих обстоятельств, как положительная характеристика по месту жительства, наличие троих малолетних детей и отсутствие судимости.

С выводами суда первой инстанции о виновности Кинзябулатова и назначении ему наказания в виде исправительных работ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Уголовное дело в отношении Кинзябулатова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на отрицательную характеристику Кинзябулатова Ф.А. по месту регистрации по адресу: адрес, выданной главой Администрации ..., поскольку в материалах дела имеется две характеристики, противоречащие друг другу по своему содержанию. В той характеристике, которая приводится в приговоре, осужденный охарактеризован с отрицательной стороны, в то же время в другой характеристике, которая имеется в листе дела под номером ..., Кинзябулатов характеризуется положительно. Между тем, эти характеристики подписаны одним и тем же должностным лицом - главой Администрации адрес Ф.Р. Суд же, как правильно об этом указано в апелляционной жалобе потерпевшего, не дав никакой оценки данным характеристикам, в описательно-мотивировочной части приговора, необоснованно сослался на одну из них.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом не допущено.

В то же время, на основании ч.2 ст.84 УК РФ и п.п.4,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Кинзябулатов подлежит освобождению от уголовного наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года в отношении Кинзябулатова Ф.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на отрицательную характеристику Кинзябулатова Ф.А. по месту регистрации по адресу: адрес, выданной главой Администрации ...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.84 УК РФ и п.п.4,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Кинзябулатова Ф.А. от наказания освободить и снять с него судимость.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан с момента его провозглашения.

Председательствующий: п/п

...

...