Решение по делу № 12-107/2015 от 05.06.2015

Дело № 12-107/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск 24 июня 2015 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального учреждения Администрации городского округа «Город Волжск» на постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ ФИО3 <адрес> УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, которым

Муниципальное учреждение администрации городского округа «Город Волжск», расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей,

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ представителю муниципального учреждения администрации «Городского округа «Город Волжск» разъяснены. Отводов нет.

установил:

Муниципальное учреждение администрация городского округа «Город Волжск» обратилось в суд с жалобой на постановление постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер <адрес> УИН № о назначении административного наказания, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. В своей жалобе указал, что постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, а именно ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Волжск» получен акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ходе повседневного надзора на <адрес> у <адрес> РМЭ справа по ходу движения в сторону <адрес>, имеется выбоена размеры которой превышают предельно допустимые размеры и составляют по длине 187 см, по ширине 201 см, по глубине 5 см в нарушении требований п.3.1.2.ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Предписание для устранения выявленных нарушений в администрацию городского округа «Город Волжск» не выдавалось.

Считает, что административное наказание не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины. А также не было учтено имущественное и финансовое положение юридического лица.

Администрация городского округа «Город Волжск» просит суд отменить постановление <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО3, которым администрация городского округа «Город Волжск», привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Волжск» ФИО2 доводы жалобы поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Просила уменьшить сумму штрафа, вину в совершении правонарушения признала.

Инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ ФИО3 с жалобой не согласился, суду пояснил, что администрации ГО «Город Волжск» были допущены указанные в постановлении нарушения, наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский лейтенантом полиции ФИО3 составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в том, что на участке улично-дорожной сети по <адрес> в районе <адрес> справа по ходу движения в сторону <адрес> РМЭ выявлены нарушения ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п.3.1.2, а именно на проезжей части дороги имеется выбоина размеры которой превышают предельно допустимые и составляют по длине 1,87 м (187 см), по ширине 2,01м (201 см), по глубине 5 см. Замеры производились измерительными приборами Лента Мерная « STAYER» 0-50 м сертификат о калибровке № срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в отношении муниципального учреждения администрации городского округа «Город Волжск» в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.30мин. на <адрес> у <адрес> РМЭ, МУ администрация ГО «Город Волжск» нарушило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, т.е. являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в <адрес> допустило нарушение ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п.3.1.2., а именно на проезжей части дороги справа по ходу движения в сторону у.Орлова <адрес> имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые и составляют по длине 1,87 м. (187 см.), по ширине 2,01м. (201 см.), по глубине 5 см. Замеры производились измерительными приборами Лента Мерная « STAYER» 0-50 м. сертификат о калибровке № срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись представителя Администрации ГО «Город Волжск» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер <адрес> УИН №, которым Администрации ГО «<адрес>» было назначено административное наказание по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за то, что на <адрес> у <адрес> РМЭ нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, то есть являясь юридическим лицом ответственным за содержание дорог в <адрес> РМЭ допустил нарушение ГОСТа Р50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п.3.1.2., а именно на проезжей части дороги справа по ходу движения в сторону <адрес> имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые и составляют по длине 1,87 м (187 см), по ширине 2,01м (201 см), по глубине 5 см. Замеры производились измерительными приборами Лента Мерная « STAYER» 0-50 м. сертификат о калибровке № срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положениям п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Судом установлено, что инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, имеет специальное звание лейтенант полиции, что свидетельствует о наличии у него, права рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 12. 6 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ указаны должность, фамилия, должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрение дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении номер <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочными должностным лицом в пределах санкции статьи.

В силу п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Составленный Акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен подписями свидетелей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Администрации городского округа «Город Волжск» доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Административное взыскание наложено на заявителя, в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере трехсот тысяч рублей.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Факт совершения администраций ГО «Город Волжск» правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ со стороны администрации ГО «Город Волжск» полностью подтверждается представленными суду материалами административного дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу номер <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Каких-либо нарушений административного процессуального закона по данному административному делу, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Представителем Администрации ГО «Город Волжск» представлен остаток росписи/плана на 2015 год, согласно которого данное юридического лицо находится в тяжелом финансовом положении.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении администрации городского округа «Город Волжск» административного наказания соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

Постановление вынесено с соблюдением ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положение статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 300000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, но в то же время усматривает основания для изменения назначенного администрации ГО «Город Волжск» постановлением <адрес> УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а именно для его снижения с 300000 руб. до 50000 руб.

Каких-либо нарушений административного процессуального закона по данному административному делу, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление <адрес> УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ ФИО3, которым Муниципальное учреждение администрации городского округа «Город Волжск», расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Изменить назначенное Муниципальному учреждению администрации городского округа «Город Волжск» административное наказание, назначив ему по ст.12.34 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части постановление <адрес> УИН № по делу об административном правонарушении инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тукманова Л.И.