Решение по делу № 2-1482/2015 ~ М-749/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1482/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года                                                            город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Барейша И.В.,

При секретаре                                Крупской Н.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шак Е. А. к Сиверскому А. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шак Е.А. обратилась в суд с иском к Сиверскому А.С. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик самовольно захватил часть земельного участка истца, путем переноса забора, разделяющего смежные участки. Кроме того, ответчик построил сарай вдоль смежной границы земельных участков, крыша сарая частично заходит на участок истца.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика восстановить    границу смежных участков, перенести хозяйственную постройку – сарай в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В судебном заседании истец требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шак Ю.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Шак Е.А. является собственником на праве общей совместной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 4)

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Учитывая данные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имеет право на предъявление иска об устранении нарушений его прав как собственника земельного участка.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что им был возведен забор, разделяющий смежные участки истца и ответчика. Кроме того, ответчик не оспаривал, что вдоль границы смежных участков расположена хозяйственная постройка – сарай.

Определением суда от /дата/ года, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на момент обследования смежная фактическая граница земельных участков определена по деревянному забору, расположенному со стороны земельного участка по адресу: <адрес> (КН №), а так же по стене хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> (Приложение 1; Приложение 2, фото № 2).

Фактическая граница земельных участков не соответствует сведениям о данной границе, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Фактическая граница смещена:

    в сторону земельного участка по адресу: <адрес> (КН №) на расстояние от 0-0,10 м. в точках 1-2 (Приложение 1; Приложение 2, фото № 1);

    в сторону земельного участка по адресу: <адрес> (КН №) на расстояние от 0-0,30 м. в точках 2-7 (Приложение 1).

Согласно СП 42.13330.2011 «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ», п. 7.1 - «расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м.; до хозяйственных построек - 1 м.» и СП 30-102-99 «ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ МАЛОЭТАЖНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», п. 4.1.5 - «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.»

Размещение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным требованиям в части санитарно-бытовых расстояний в 1,0 м. Фактическое расстояние до кадастровой границы земельного участка от обследуемой хозяйственной постройки составляет 0,2 м. (Приложение 1).

Свес конструкции крыши обследуемой хозяйственной постройки составляет 0,45 м, имеет уклон в сторону смежного земельного участка с КН № (<адрес>), и частично располагается на данном смежном земельном участке, заступ свеса конструкции крыши составляет 0,25 м.

Устранение нарушений прав собственников земельных участков по <адрес>, вызванных расположением сарая вдоль смежной границы земельных участков, возможно только при условии переноса данной хозяйственной постройки с соблюдением минимального отступа от границы участка в 1,0 м. согласно градостроительным требованиям.

        У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно проведено экспертами, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Решая вопрос об обоснованности требований, предъявленных к ответчику, суд приходит к следующему выводу.

         Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> соответственно. Данные земельные участки имеют смежную границу.

         Заключением судебной экспертизы установлено, что фактическая граница земельных участков не соответствует кадастровой границе. При этом как следует из пояснений истца, а также подтверждено ответчиком, забор вдоль смежной границы участков был установлен ответчиком Сиверским А.И. в 2012 году.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает необходимым обязать Сиверского А.С. устранить препятствия в пользовании Шак Е.А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем восстановления фактической границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый    номер №) и <адрес> (кадастровый номер №), согласно кадастровым точкам 1-7 указанным в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Приложение№ к заключению ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Новосибирский филиал № №).

        Кроме того, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести хозяйственную постройку, расположенную вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>,    от кадастровой границы земельного участка по <адрес> на расстояние не менее одного метра в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

        Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца.

Шак Е.А. понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая изложенного, принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Шак Е. А.     удовлетворить.

        Обязать Сиверского А. С. устранить препятствия в пользовании Шак Е. А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем восстановления фактической границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый    номер №) и <адрес> (кадастровый номер №), согласно кадастровым точкам 1-7 указанным в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Приложение№ к заключению ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Новосибирский филиал № №).

        Обязать Сиверского А. С. перенести хозяйственную постройку, расположенную вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>,    от кадастровой границы земельного участка по <адрес> на расстояние не менее одного метра.

          Взыскать с Сиверского А.С. в пользу Шак Е. А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

          Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2015 года.

Судья     (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-1482/15, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья