Решение по делу № А76-14138/2010 от 21.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

21  октября    2010.                             Дело № А76-14138/2010-15-422

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2010

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2010

Судья Арбитражного суда Челябинской области  С. М. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьей С.М. Шумаковой, рассмотрев в судебном заседании  дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4", г.Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю Шидьюсову Владимиру Николаевичу, г.Челябинск, о взыскании 419 336 руб. 33 коп., при участии в судебном заседании: от истца – Галиуллина Р.Г., представитель по доверенности от 11.01.2010; от ответчика – предпринимателя Шидьюсова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4», г.Челябинск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шидьюсову Владимиру Николаевичу, г.Челябинск (далее - ответчик) с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ − о взыскании 419 336 руб. 33 коп., в том числе неосновательного обогащения − задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 352990 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49248 руб. 45 коп.

Определением от 13.09.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям; Управление ЖКХ Администрации г.Челябинска

Третьи в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом , в порядке  ст. 122 ч.1 ст. 123 АПК РФ (т.2 л.д.8,14−15).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

    Иск заявлен на основании ст. ст. 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что истцом, как управляющей компанией ответчику были оказаны услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу:  г. Челябинск, ул. Дегтярева, 45. В спорный период договорные отношения между ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» и Шидьюсовым В.Н. отсутствовали, однако ответчик продолжает пользоваться указанными услугами с июня 2007 по июнь 2010, следовательно, имеет место факт неосновательного обогащения, выразившийся в пользовании ответчиком услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По доводам истца, собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы по содержанию общедомового оборудования в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.  Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,  в том числе и о выборе управляющей организации, является обязательным для всех собственников помещений  в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Соответственно, ответчик должен выполнять решения большинства собственников в данном домах, поскольку сам ответчик не оспаривал указанный протокол об избрании истца в качестве управляющей компании.

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, сославшись, что истцом не представлено доказательств, что общество является управляющей компанией. Услуги в спорный период истцом не оказывались,  и  работы по содержанию общего имущества производились ответчиком самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и актами выполненных ответчиком  работ и документами о понесенных расходах; ответчиком ранее был заключен договор с управляющей компанией, однако неизвестно кто является на сегодняшний день управляющей организацией.

Заслушав объяснение истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремжилзаказчик−13»   избрано управляющей компанией в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ул. Дегтярева, 45, г. Челябинск на основании протокола б/н общего собрания собственников от 25.05.2006 (т.1 л.д.48). Данное обстоятельство − наличие статуса управляющей компании  также подтверждено сообщением третьего лица− Комитета в письме от 14.10.2010 (т.2 л.д.19).

Истец− ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» является правопреемником ООО «Ремжилзаказчик−13», что подтверждено уставом, выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.33−38, 66−72)

Как следует из материалов дела, ООО «Ремжилзаказчик−13» на основании Приказа заместителя Главы г. Челябинска от 15.03.2006 № 625 (т.1 л.д. 102), агентского договора № АД-27 от 15.03.2006 ( т.1 л.д. 96−100) выполняло функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Дегтярева, 45, г. Челябинск

Договор на техническое содержание и эксплуатацию между истцом и ответчиками заключен не был. Доводы ответчика о наличии заключенного договора судом отклоняются, поскольку представленный в материалы дела договор № 6/06−РЖЗ−13а от 01.04.2006 был подписан с протоколом разногласий со стороны ответчика, протокол разногласий со стороны исполнителя (истца) подписан не был (т.1 л.д.110). Указанное свидетельствует о незаключенности договора № 6/06−РЖЗ−13а от 01.04.2006 в силу  ст.ст. 421,432,438, 446 ГК РФ.

Незаключенные сделки правовых последствий не порождают.

В соответствии с п. 7 Положения об организации предоставления жилищно-коммунальных услуг на территории города Челябинска (Приложение к Решению Челябинской городской Думы от 25.10.2005 № 7/8) содержание общего имущества многоквартирных домов включает в себя обслуживание и ремонт.

Приложением № 2 к Решению Челябинской городско Думы от 27.12.2005 № 9/7 утвержден примерный перечень работ, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/4, от 18.12.2007 № 26/8, от 15.12.2009 № 9/11 утверждены тарифы платы за жилое помещение, размер платы за содержание и ремонт за 1 кв.м. общей площади жилого помещения ( т.1 л.д. 9−32).

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании договора купли-продажи от 29.10.1998 ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1120,5 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.02.2006 (т.1 л.д.60).

Истец свои обязательства по содержанию общего имущества выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела сметами, заказ− нарядами и паспортами готовности отопительной системы ( т.1 л.д.18−46).

В силу  ч.1 ст. 168 АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что нежилое помещение в спорном многоквартирном жилом доме принадлежит ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов по содержанию имущества. При этом суд исходит из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п. 30 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Поскольку сторонами не оспаривается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несение расходов по содержанию общего имущества дома, то у ответчика имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу  указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без  намерения  его  приобрести  либо  чужими  услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей   во   время,   когда  закончилось   пользование,   и   в  том   месте,   где  оно происходило.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неосновательного обогащения произведен истцом за период с июня 2007 года по июнь 2010 и составил 353 990 руб. 71 коп. ( т.1 л.д. 3).  Расчет суммы иска, составленный истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и установленных тарифов, признан судами правильным и соответствующим ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен. Предъявление истцом требований в меньшем размере в сумме 352 990 руб. 71 коп. является его правом, суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований.

Доказательств того, что истец не осуществлял указанные работы ответчиком не представлено, фотографии, представленные суду ( т.1 л.д.129−134), суд не принимает в качестве относимых к рассматриваемому спору доказательств, поскольку из них невозможно установить улицу, номера жилых домов, и населенный пункт, в котором производилась фотосъемка, а также дату, время  и место произведения указанной съемки. Также судом не принимаются в качестве подтверждения акты ответчика о выполненных работках по содержанию общего имущества (т.1 л.д.135-176), а также реестры о понесенных расходах (т.2 л.д.33−57), поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке ответчиком и не являются допустимым доказательством.

Кроме того,  выполнение  любым собственником общего имущества дополнительных работ, либо иное несение собственником самостоятельных расходов по выполнению дополнительных работ без согласования с управляющей организацией, выполняющей функции управляющей организации, избранной собственниками помещений в соответствии с решением собственников, не служит основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, установленной органами местного самоуправления.

Кроме того, суд полагает иные  доводы ответчика об отсутствии у истца статуса управляющей компании в отношении спорного имущества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме  с нарушением требований  настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал  против принятия такого решения  и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком  обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, решение общего собрания собственников об избрании правопредшественника  истца− ООО «Ремжилзаказчик−13» управляющей компанией указанного выше жилого дома, не обжаловано, в связи с чем, доводы ответчика о том, что выборы управляющей компаний являются нелегитимными, признаны быть не могут.

Поскольку стоимость работ  и услуг, выполняемых истцом по содержанию общего имущества не была утверждена собственниками помещений в указанном доме на общем собрании, расчет с ответчиков суммы был произведен истцом  в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Состав общего имущества указан в пунктах 2,7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах  по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности  и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в  многоквартирных домах.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия  или отсутствия договора.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд установил факт осуществления истцом в спорный период деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не доказан, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Соответственно, ответчик наравне с другими  владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуги и работ, которые подлежат оплате (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме  352 990 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, истец правомерно, в соответствии со ст. 395, Гражданского кодекса РФ предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет  процентов судом проверен (т.1 л.д.88−89) и признан обоснованным, а требования истца о взыскании процентов в сумме 49 248 руб. 45 коп.  за период с 01.06.2007 по 30.06.2010, подлежащими удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 402 239 руб. 16 коп. (352990,71+49248,45) размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 НК РФ, составил 11 044 руб. 78 коп. Цена иска 419 336 руб. 33 коп.  была определена истцом неверно.

Истцом была оплачена госпошлина в сумме 16 097 руб. 17 коп., излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 5 052 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 11 044 руб. 78 коп. подлежат отнесению на ответчика в силу с.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 12.04.1946 ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░ 30474501190041 (░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 27░−20) ░ ░░░░░░ ░░░░░− ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░-░░░ №4", ░.░░░░░░░░░ (░░░░ 1077450003531) 402 239 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░  352 990 ░░░. 71 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 248 ░░░. 45 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░ 11 044 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░-░░░ №4", ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 052 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 259 ░░ 15.07.2010.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ http://18 aas.arbitr. ru ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ http:// fasuo.arbitr. ru