Решение по делу № 33-18739/2019 от 11.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18739/2019

город Уфа                                 23 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А., Субхангулова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Ардашировой Л.В., представителя ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» Мельниковой Н.А., представителя Башировой Ф.Т., Брыляковой Ф.Р. – Хитрина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брылякова Ф.Р. и Баширова Ф.Т. обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что в квартире истцов, расположенной на 9 этаже 9-этажного дома, регулярно происходит затопление и повреждение помещений в результате разрушения межпанельных швов и микротрещин на наружной плите. ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей компанией, обслуживающей дом.

Согласно акту осмотра от 22 февраля 2019 года, составленного с участием сотрудников ООО «ЖЭУ Шакша», в результате разрушения межпанельных швов и микротрещин на наружной плите, произошло повреждение отделки квартиры истцов.

В результате бездействия ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», выразившееся в неустранении причины аварии, отсутствия контроля за состоянием общедомового имущества, квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб - на потолке и на обоях появились желтые разводы, произошло отставание обоев, появление пятен плесени, отслоение штукатурного слоя, поврежден ламинат.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры, размер убытков составляет 55 080 руб., за проведение оценки уплачено 9 000 руб. Стоимость работ по устранению повреждений межпанельных швов и микротрещин составляет 51 283 руб.

03 апреля 2019 года истцы обратились к ответчику с требованием о компенсации восстановительного ремонта в квартире в размере 55 080 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., морального вреда по 5 000 руб., а также незамедлительно провести работы по ремонту общедомового имущества - по устранению разрушений межпанельных швов и микротрещин на наружной плите. В случае просрочки выполнения требования о ремонте общедомового имущества потребовали выплатить неустойку.

Требования на момент подачи иска не были удовлетворены.

Истцы просили обязать ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы на стенах, внешних покрытиях над квартирой, в соответствии со строительными нормами и правилами, не допускающими повреждение отделки квартиры истцов.

В случае, если ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» не исполнит решение суда об обязании провести ремонтные работы на стенах, внешних покрытиях над квартирой, в соответствии со строительными нормами и правилами, не допускающими повреждение отделки указанной квартиры истцов, в течение установленного судом срока, предоставить право истцам совершить эти действия за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

В случае неисполнения ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» судебного акта об обязательствах провести ремонтные работы на стенах, внешних покрытиях, над квартирой в соответствии со строительными нормами и правилами, не допускающими повреждение отделки указанной квартиры истцов, в течение установленного судом срока, присудить в пользу истцов денежную сумму (судебную неустойку) в размере, определяемом судом, за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» и СПАО «Ингосстрах» в пользу Брыляковой Ф.Р. и Башировой Ф.Т. причиненный ущерб в размере 55 080 руб., согласно доле в праве собственности (18 360 руб. и 36 720 руб. соответственно), в пользу Брыляковой Ф.Р. 9 000 руб. за оценку ущерба, по 5 000 руб. в пользу каждой за нанесенный моральный вред в результате бездействия, приведшего к порче квартиры, а также штраф в размере 50% от присужденной истцам денежной суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.

Взыскать с ответчиков АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» и СПАО «Ингосстрах» в пользу Брыляковой Ф.Р. и Башировой Ф.Т. по 6 000 руб. – расходы, связанные с оплатой юридических услуг, на составление нотариальной доверенности 1 300 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП 440 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» провести на стенах, внешних покрытиях квартиры, ремонтные работы в соответствии со строительными нормами и правилами, не допускающими повреждение отделки квартиры, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Присудить с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Брыляковой Ф.Р., Башировой Ф.Т. денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня окончания двухмесячного срока на добровольное исполнения решения суда в части обязательства ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» провести ремонтные работы стен, внешних покрытий над квартирой. Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в пользу Брыляковой Ф.Р. убытки 6 666,66 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 333,33 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 650 рублей, почтовые расходы 150 рублей. Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» в пользу Башировой Ф.Т. убытки 13 333,33 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 9 166,67 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 650 рублей, почтовые расходы 150 рублей. Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в доход государства госпошлину в размере 800 рублей. Присудить с СПАО «Ингосстрах» в пользу Брыляковой Ф.Р., Башировой Ф.Т. компенсацию убытков по отделке квартиры в размере 11 693,33 рублей и 23 386,66 рублей соответственно, в пользу Брыляковой Ф.Р. компенсацию расходов на оценку в размере 9 000 рублей, указанные суммы не подлежат взысканию ввиду фактического исполнения ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в удовлетворении иска в части обязания провести ремонтные работы в связи с их фактическим исполнением.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом.

Согласно акту осмотра от 22 февраля 2019 года в результате разрушения межпанельных швов и микротрещин на наружной плите произошло повреждение отделки квартиры истцов.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры, согласно которому размер убытков составляет 55 080 руб., за проведение оценки Брыляковой Ф.Р. уплачено 9 000 руб.

На направленную ответчику претензию ответ не поступил.

Гражданская ответственность управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами застрахована СПАО «Ингосстрах». В соответствии с договором страхования страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности. Период страхования составляет с 03 октября 2018 года по 02 октября 2019 года, безусловная франшиза составляет 20 000 рублей по первому страховому случаю.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцам Брыляковой Ф.Р., Башировой Ф.Т. в общем размере 35 080 рублей (11 693,33 руб. и 23 386,66 руб. соответственно), Брыляковой Ф.Р. также выплачены расходы на оценку в размере 9 000 руб.

Судом правильно установлена вина ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в причинении истцам ущерба, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), что вред причинен имуществу истцов либо вследствие непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил, либо вследствие действий третьих лиц в дело не представлено.

Обжалуемым решением суда в пользу истцов взысканы убытки, судебная неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса, представителя, почтовые расходы, постановлено обязать ответчика провести ремонтные работы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда ответчиком обжалуется в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании провести ремонтные работы. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расходами на услуги представителя отклоняются на основании следующего.

При рассмотрении настоящего дела истцам оказана юридическая помощь Хитриным В.Н., которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 февраля 2019 года уплачено истцами по 6000 рублей каждой, итого 12000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании расходов в связи с рассмотрением дела, суд исходил из степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, участия представителя, удовлетворил заявление в указанном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 12000 рублей, по 6000 рублей каждой из истцов. Указанная выше сумма, по мнению коллегии, с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, участия представителя на подготовке и в одном судебном заседании, представленных доказательств о понесенных расходах и их размерах, соответствует принципам разумности. Оснований для переоценки определенного судом подлежащего взысканию размера расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты РБ от 31 января 2017 года, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судом почтовых расходов за доставку уведомления о предстоящей досудебной оценке ущерба подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате затопления, произведена истцами самостоятельно до обращения в суд. При этом истцы уведомили ответчика о предстоящей оценке ущерба, расходы составили 300 рублей.

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате услуг доставки являются в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцами с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Довод жалобы о незаконности решения в части обязания ответчика провести ремонтные работы отклоняется ввиду следующего.

В обоснование указанного довода в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены акт приемки оказанных услуг и выполненных работ – ремонт межпанельных швов (адрес) от 30 июля 2019 года, счет и справка о стоимости работ.

Поскольку указанные работы проведены после вынесения решения суда, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, материалами дела подтвержден причиненный незаконным бездействием ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» ущерб, который ответчиком не оспаривается. Следовательно, у ответчика возникла обязанность устранить допущенные нарушения в силу решения суда.

С решением суда в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия также соглашается, оснований для отмены не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий                      Турумтаева Г.Я.

Судьи                                  Александрова Н.А.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Давыдов Д.В.