Решение по делу № 11-121/2018 от 08.10.2018

Мировой судья судебного участка № 3 Оксененко Ю.В.

№ 11-121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 7 сентября 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 07.09.2018 возвращено заявление ООО «РосБизнесАктив-Север» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семичева А.В.задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

С таким определением мирового судьи не согласен взыскатель ООО «РосБизнесАктив-Север». В частной жалобе директор Шевцов А.К. просит об отмене определения мирового судьи от 07.09.2018 с принятием по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «РосБизнесАктив-Север» приложило все документы, на которых взыскатель основывает свои требования, в соответствии со ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе подтверждающие право МУП «Надвоицкие коммунальные системы» взыскивать задолженность с должника за заявленный исковой период. В подтверждение этого права заявителем был приложен Устав МУП «Надвоицкие коммунальные системы» и договор аренды муниципального имущества от 01.02.2010 № ДА-07, заключенный между МУП «Надвоицкие коммунальные системы» и администрацией Надвоицкого городского поселения. Также заявителем в подтверждение регистрации должника по указанному в заявлении адресу была приложена оборотно-сальдовая ведомость МУП «Надвоицкие коммунальные системы» за декабрь 2010 года, в которой указаны фамилия, имя, отчество должника, его адрес, номер лицевого счета и сумма задолженности.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «РосБизнесАктив-Север» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семичева А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме 14 434,92 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 289 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования (отсутствуют данные о регистрации должника по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу либо сведения о том, что должник является собственником жилого помещения).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ООО «РосБизнесАктив-Север» к заявлению о вынесении судебного приказа не было приложено сведений о регистрации должника по указанному в заявлении адресу либо о том, что должник является собственником жилого помещения, расположенного по данному адресу.

Довод ООО «РосБизнесАктив-Север» о том, что в подтверждение данных о регистрации должника по указанному в заявлении адресу взыскателем была приложена оборотно-сальдовая ведомость МУП «Надвоицкие коммунальные системы» за декабрь 2010 года, в которой указаны фамилия, имя, отчество должника, его адрес, номер лицевого счета и сумма задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку оборотно-сальдовая ведомость является документом бухгалтерской отчётности, а факт регистрации гражданина должен быть подтверждён сведениями соответствующего регистрирующего органа.

Таким образом, имеющихся в материалах дела документов было недостаточно для вывода о бесспорном праве ООО «РосБизнесАктив-Север» на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с должника Семичева А.В. за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме 14 434, 92 руб., что исключало возможность удовлетворения заявления взыскателя.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей определения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

При этом суд учитывает, что возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» – без удовлетворения.

Судья                                            А.В. Тугорева