Решение по делу № 305-ЭС19-19610 от 22.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-19610(3)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	22 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Тюкульмина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу № А40-208163/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кислородмонтаж» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными совершенных должником в период с 01.10.2015 по 26.07.2016 операций по выдаче Тюкульмину С.Н. денежных средств на основании расходных кассовых ордеров в общем размере 25 515 000 руб. во исполнение договора займа от 21.09.2015 и применении последствий недействительности указанных операций.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2019 и округа от 30.10.2019, заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Тюкульмина С.Н. в конкурсную массу 25 515 000 руб. и восстановления задолженности должника перед Тюкульминым С.Н. в указанной сумме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тюкульмин С.Н. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника, правильно применив при этом последствия их недействительности. Оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности суды не усмотрели.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░