Решение по делу № 2-1347/2013 ~ М-1269/2013 от 13.11.2013

                                                    РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

а.Тахтамукай                               25.12. 2013 г.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - ФИО6

при секретаре - ФИО3

с участием:

истца ФИО2 в лице представителя ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению ФИО2 к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м.

                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м.

    В обосновании своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации МО <адрес>» № было предварительно согласовано место размещения строительства магазина смешанной торговли и утвержден акт выбора земельного участка, расположенного в <адрес>, б/н.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации МО «<адрес>» № ему был предоставлен в аренду земельный часток площадью 120 кв. метров в <адрес>, б\н дя строительства торгово-остановочного комплекса.

    Было заказано и произведено межевание земельного участка, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером 01:05:0200166:813.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией МО «<адрес>» был заключен договор аренды указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и по <адрес> Республики Адыгея.

    После получения всех необходимых документов, удостоверяющих право аренды земельного участка, он возвел торгово-остановочный комплекс, общей площадью 80 кв. метров, после чего, он обратился в администрацию МО «Яблоновское городское поселение» для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

24. 09. 2013 года было отказано, мотивом отказа послужило отсутствие разрешения на строительство и рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на указанный объект.

В судебном заседании истец в лице представителя свои требования поддержал, в обосновании указал на изложенные в заявлении основания.

Считает, что имеются все законные основания для признании за ним права собственности на торгово-остановочный комплекс, поскольку он расположен на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, земельный участок выделялся для целей строительства торгово-остановочного комплекса, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц. Данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик- администрации МО «Яблоновское городское поселение», в суд не явился, предоставил заявление -просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, решение по делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствие с ст.51 Грд.К РФ, строительство.. объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     Давая оценку исследованным судом доказательствам в их соотношении с правовыми норами, регулирующими исследуемые правоотношения, суд установил, что постановления Главы администрации МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок площадью 120 кв. метров в <адрес>, б\н для строительства торгово-остановочного комплекса.

    Было заказано и произведено межевание земельного участка, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером 01:05:0200166:813.

Как следует из акта приема-передачи от 14.03.2012г. ФИО2 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200166:813.

После получения всех необходимых документов возвел торгово-остановочный комплекс общей площадью 80 кв.м.

Истец принял меря для легализации построенного им объекта, как следует из ответа зам. главы администрации от 24.09.2013г, за № 1836, ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой, что нежилое строение возведено без получения разрешения на строительство.

Следовательно, признаком самовольного строительства, в данном случае, является строительство без получения для этого разрешения. Иных доводов суду не предоставлено.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 29.04.2010г, «если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика, о признании права собственности на самовольную постройку, является орган местного самоуправления на территории которого находится самовольная постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

     Согласно заключению эксперта от 18.12. 2013 года, возведенное здание «Торгово-остановочный комплекс» в <адрес> относится к объектам капитального строительства, соответствует действующим требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа, здание торгово-остановочного комплекса, при его использовании не будет создавать угрозу для жизни и здоровью граждан и вышеназванный объект не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц. норм и правил.

У суда нет оснований поставить под сомнение выводы эксперта, эксперт является действительным Членом некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов», что подтверждается свидетельством.

Ответчик по экспертному заключению не высказал доводов, которые поставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения.

Анализ и оценка представленных доказательств, дают суду основания для вывода, что самовольно возведенноё нежилое помещение, возведено на земельном участке, находящимся у истца в аренде, без нарушения его целевого использования, построенное здание не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Единственным признаком самовольного строительства данного здания является отсутствие разрешения на его возведение, что само по себе не может являться единственным основанием для принятия решения о его сносе.

Истец принимал меры для ввода объекта в эксплуатацию, в чем ему было ответчиком отказано по мотивам отсутствия разрешения на строительство.

Ответчик суду не предоставил и суд не установил основания, в силу которых истцу должно было быть отказано в выдаче разрешения на строительство нежилого помещения торгово-остановочного комплекса.

Ответчик суду не предоставил иных оснований, крое отсутствия разрешения на строительство, в силу которых построенное истцами нежилое помещение не может быть введено в эксплуатацию.

По экспертному заключению от 18.12.2013, нежилое строение соответствует требованиям надежности и безопасности, в нем отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не угрожает жизни и здоровью граждан и не создаёт помех третьим лицам.

Изложенные обстоятельства суд признает юридически значимыми, являющимися основанием для признания за истцом права собственности на возведенное ими нежилое строение торгово-остановочного комплекса.

                        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать за ним право собственности на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                          Беджашева В.И.