Решение по делу № 33-3541/2013 от 15.03.2013

Судья - Яринская Ю.А.

Дело № 33-3541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А, судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе КАРПОВА С.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года, которым постановлено,-

взыскать с ЗАО «***» в пользу Русинова А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке в сумме *** рублей, расходы по оплате: услуг представителя - *** рублей, отправлению телеграммы - *** рублей и госпошлины -*** руб. *** коп;

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «***» в пользу Русинова А.В. в счет возмещения ущерба - *** рублей, расходы по оценке в сумме *** рублей, расходы по оплате: услуг представителя - *** рублей, отправлению телеграммы - *** рублей и госпошлины - *** рублей;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца Русинова А.В., ответчика Карпова С.Е., их представителей Сицилициной О.А. и Черпита СВ., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «***», ФГКУ «***», Карпову СЕ. о возмещении вреда, причинённого повреждением имущества вследствие произошедшего ДТП, приводя во внимание следующие обстоятельства.

13.12.2011 года в городе Перми в границах дорожного участка ул. **** по вине водителя специализированного пожарного автомобиля /марка 1/ г/н ** Карпова С.Е., нарушившего пункты 3.1 и 6.13 ПДД, который для привлечения участников дорожного движения не включил звуковой сигнал, после чего въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате получил повреждения автомобиль истца /марка 2/ регистрационный знак **. Сумма причиненного Русинову А.В. материального ущерба (затраты на восстановительный ремонт автомобиля) составила: *** рублей - без учёта износа деталей и *** рублей - с учётом износа деталей. Указанное событие признано страховым случаем, однако истцу выплачено страховое возмещение лишь в сумме *** рублей. Учитывая требования закона о возмещении причиненного гражданину имущественного вреда в полном объеме, с ЗАО «Страховая компания «***» в пользу Русинова А.В. необходимо взыскать дополнительно с учётом действующего лимита ответственности - *** рублей. С ФГКУ «***», ответственного за вред, причинённый его работником, подлежат взысканию в пользу истца непокрытые страховым возмещением убытки - *** рублей с утратой товарной стоимости автомобиля /марка 2/, составившей *** рублей. Также на счёт ответчиков подлежат отнесению судебные расходы потерпевшего.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, приводя во внимание вышеуказанные обстоятельства. Ответчики иск не признали, поскольку считают виновным в возникновении ДТП истца и не согласны с определённой им стоимостью ремонтных работ и подлежащих замене деталей автомобиля /марка 2/.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карпов С.Е. полагая, что у суда отсутствовали правовые основания для признания его непосредственным причинителем имущественного вреда гражданину. В его действиях отсутствовали какие-либо нарушения Правил дорожного движения. Расходы на оплату услуг представителя истец понёс не в рамках настоящего дела, поэтому суд не должен был их взыскивать с ответчиков.

На доводы апелляционной жалобы Русиновым А.В. представлены возражения, в которых он просит оставить её без удовлетворения, как не основанную на обстоятельствах, опровергающих правильность постановленного районным судом по делу решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, находит основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как указано в пункте 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 настоящего Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Удовлетворяя в части требования Русинова А.В. о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности обоих участников в произошедшем 13.12.2011 года в границах дорожного участка ул. **** г. Перми (торговый комплекс «***») дорожно-транспортном происшествии. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, который не основан на материалах дела.

Пунктами 3.1 и 3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В случае приближения транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 настоящих Правил).

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля В., а также отмечалось районным судом, у истца возникла обязанность уступить дорогу ответчику Карпову С.Е., выполнявшему неотложное служебное задание (прибытие к месту тушения пожара), для обеспечения беспрепятственного проезда управляемого ответчиком специализированного пожарного автомобиля /марка 1/ г/н ** вне зависимости от сигналов светофора на дорожном участке по ул. **** г. Перми.

Транспортное средство /марка 1/ г/н ** двигалось с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, поэтому истец должен был придерживаться установленного пунктом 1.2 ПДД поведения.

В момент, когда автомобиль под управлением Русинова А.В. /марка 2/ г/н ** показался в месте видимого пересечения траекторий движения, согласно объяснениям участников ДТП, у каждого из них отсутствовала возможность предотвратить столкновение транспортных средств. С учётом интенсивности и плотности дорожного движения, что следует из административного материала, истцу следовало соблюдать предельную осторожность для обеспечения безопасности дорожного движения. В состоянии обнаружить опасность в виде движущегося с отступлением от требований сигналов светофора специализированного пожарного автомобиля, Русинов А.В. обязан был принять возможные меры к беспрепятственному расположению своего транспортного средства на проезжей части дороги по отношению к пожарному автомобилю, чего не было сделано. По характеру столкновения транспортных средств усматривается отсутствие автомобиля /марка 2/ г/н ** в момент, когда истец продолжил движение в намеченном направлении, на безопасном расстоянии от автомобиля /марка 1/ г/н **, что повлекло возникновение ДТП. Данные обстоятельства указывают на использование водителем Карповым СЕ. приоритета в движении после того, как он убедился, что ему уступают дорогу.

Таким образом, у Русинова А.В. не возникло право требовать возмещения ему ущерба и вместе с тем судебных расходов за счёт ответчиков ЗАО «Страховая компания ***» и ФГКУ «***», не ответственных в силу приведённых выше норм федерального законодательства за вред, причинённый вследствие произошедшего 13.12.2011 года ДТП имуществу истца не по вине Карпова СБ., находившегося при исполнении служебных обязанностей. При этом судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 199 и 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования Русинова А.В. к ЗАО «Страховая компания ***», ФГКУ «***», Карпову С.Е. о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества вследствие произошедшего ДТП, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: