Решение по делу № 2-7395/2014 от 01.09.2014

Дело № 2 - 7395/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Рифтиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Звонковой Г. Т. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о признании отказа в приеме документов незаконным, возложении обязанности принять документы для осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Звонкова Г.Т. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») о признании отказа в приеме документов незаконным, возложении обязанности принять документы для осуществления страховой выплаты, мотивируя требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Трубина С.К., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СОГАЗ», ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка к СОАО «ВСК», поскольку оно наделено полномочиями представителя страховой компании ОАО «СГ «МСК», застраховавшей ее ответственность по договору ОСАГО. Ответчик в приеме документов по наступившему страховому случаю отказал. Полагая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, просила признать отказ СОАО «ВСК» в приеме документов по факту наступления страхового случая незаконным и обязать ответчика принять документы для осуществления страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования увеличила, дополнительно попросив взыскать с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Определением суда принято увеличение исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Третьяков Е.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований в части возложения на СОАО «ВСК» обязанности принять документы для осуществления страховой выплаты отказался, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном размере.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части возложения обязанности по принятию документов для осуществления страховой выплаты.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Опарин К.В., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. Ранее в судебных заседаниях, с исковыми требованиями не соглашался. Полагал, что договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, заключенный между ОАО «СГ «МСК» и СОАО «ВСК», прекратил свое действие. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ОАО «СГ «МСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Письменного мнения по иску не представило.

Третье лицо Трубин С.К., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания не явился. Письменного мнения по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков Москвичева Е.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила в суд отзыв, в котором указала на факт принятия СОАО «ВСК» решения о прекращении деятельности по представлению интересов других страховых компаний в части урегулирования претензий по ОСАГО. Считала, что в настоящее время СОАО «ВСК» не правомочно принимать документы по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению по прямому возмещению убытков, как представитель страховщика ОАО «СГ «МСК» в Архангельской области.

В порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак Е881УС/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут около <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак №, под управлением Леванидова Е.А. и принадлежащего истцу и «SubaruLegacy», государственный регистрационный знак №, под управлением Трубина С.К.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании извещения о ДТП, объяснений участников ДТП и сторонами не оспариваются.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, лежит на третьем лице Трубине С.К., допустившем столкновение с транспортным средством истца. Наличие вины в действиях водителя автомобиля истца судом не установлено. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон).

Из страховых полисов ССС № №, ССС № следует, что риск гражданской ответственности третьего лица Трубина С.К. как причинителя вреда застрахован ОАО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности истца застрахован ОАО «СГ «МСК».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу курьерской доставки ООО «АРХАГЕТ» в целях осуществления доставки корреспонденции в СОАО «ВСК» с указанием адреса доставки: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно листу доставки, содержащему опись вложений в ценное письмо, истцом в адрес страховой компании были направлены следующие документы: заявление, запрос акта о страховом случае; заключение независимого эксперта; договор на оказание услуг, квитанция об оплате услуг независимого эксперта; извещение; фото с места ДТП; реквизиты; копия паспорта; копия водительского удостоверения; свидетельство о праве собственности на транспортное средство; копия полиса; заверенное свидетельство о праве собственности на транспортное средство; копия приглашения на осмотр; договор о выполнении функций представителя.

Как следует из уведомления ООО «АРХАГЕТ», сотрудниками данной организации указанный пакет документов был доставлен по адресу страховой компании СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. В одном из кабинетов находились два работника данной организации, которые пояснили, что документы для передачи в адрес ОАО «СГ «МСК» они принять не могут, письменных разъяснений по данному поводу не предоставили. В связи с указанным, ООО «АРХАГЕТ» сообщило истцу о невозможности доставки корреспонденции ввиду того, что работниками СОАО «ВСК» в адрес ОАО «СГ «МСК» прием документов не осуществляется.

Как пояснял представитель СОАО «ВСК» в ходе рассмотрения дела, указанный пакет документов на мог быть принят страховой компанией от истца, в связи с отсутствием полномочий на осуществление выплаты в рамках договора с ОАО «СГ «МСК».

Разрешая заявленные исковые требования о признании отказа в приеме документов по страховому случаю незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Судом установлено, что между ОАО «СГ «МСК» (Страховщик) и СОАО «ВСК» (Представитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (далее - Договор).

Согласно п. 1 данного Договора Представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком (далее - договоры обязательного страхования) и осуществлению страховых выплат, а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 2 Договора предусмотрено выполнение Представителем указанных действий на территории субъектов РФ, указанных в Приложении № к настоящему Договору.

В силу Приложения № к Договору Представителем ОАО «СГ «МСК» в Архангельской области является Архангельский филиал СОАО «ВСК», расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно п. 5 Договора в обязанности Представителя входит исполнение от имени и за счет Страховщика всех обязанностей Страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, предусмотренные Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе: обязанность принимать от страхователей и потерпевших сообщения и извещения о дорожно-транспортных происшествиях, документы о дорожно-транспортных происшествиях; принимать от потерпевших уведомления о наступлении страховых случаев; принимать заявления потерпевших о страховых выплатах и прилагаемые документы, проверять достаточность и подлинность представленных документов; рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах; осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных Страховщиком Представителю для осуществления страховых выплат, руководствуясь положениями нормативных актов об обязательном страховании; отказывать потерпевшим в страховых выплатах, в том числе направлять потерпевшим мотивированные отказы в страховой выплате.

При осуществлении указанных в п. 5 настоящего Договора действий Представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза А. и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении (п. 6 Договора).

В случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между Представителем и потерпевшим возникает спор о возможности признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем или о размере страховой выплаты, Представитель обязан уведомить об этом Страховщика и при наличии указаний Страховщика следовать им (п. 12 Договора).

В соответствии с п. 33,34 настоящий Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключается на неопределенный срок.

Урегулирование отношений между членами Российского Союза А. (далее - РСА), возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, осуществляется Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» (далее - Соглашение), утвержденными постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № №.

Согласно п. 4.1.1 Соглашения при поступлении от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан проверить наличие и надлежащее оформление всех документов, которые должны быть предоставлены потерпевшим вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае отсутствия, либо ненадлежащего оформления какого-либо из указанных документов, отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков. Отказ в приеме заявления о прямом возмещении убытков выдается в письменной форме.

В силу п. 4.1.7 Соглашения страховщик вправе отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, предусмотренных в Приложении № к настоящему соглашению.

Как следует из Приложения № к соглашению основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки является случай, когда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую организацию, выполняющую функции представителя Страховщика потерпевшего по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ СОАО «ВСК» в принятии у истца документов по факту наступления страхового случая, является незаконным, поскольку в данном конкретном случае страховая компания должна была осуществить прием указанных документов и принять одно из предусмотренных Законом, либо Правилами решений, в том числе решение по отказу потерпевшему в прямом возмещении убытков.

Доказательств принятия документов от истца, по факту наступления страхового случая, для решения вопроса по указанным документам, в рамках договорных отношений с ОАО «СГ «МСК» ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, в связи с принятием СОАО «ВСК» решения о прекращении деятельности по предоставлению интересов других страховых компаний в части урегулирования претензий по ОСАГО, в связи с чем на общество не возлагается обязанность по принятию документов, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Основания для прекращения Договора предусмотрены разделом 8.

Так, согласно п. 38 указанного раздела настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по инициативе Страховщика в любое время либо по инициативе Представителя, в случаях, предусмотренных пунктом 39 настоящего Договора.

Как следует из пп. «е» п. 39 Договора Представитель вправе расторгнуть настоящий Договор в случае отказа Представителя от деятельности, связанной с представительством других страховых организаций в субъектах Российской Федерации.

Порядок расторжения Договора регламентирован положением п. 40, согласно которому сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении, если иная форма уведомления не предусмотрена Договором) сообщить об этом другой стороне Договора и РСА.

При расторжении Договора по инициативе Представителя, Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Страховщиком уведомления Представителя о расторжении Договора. При этом Представитель продолжает нести свои обязательства по рассмотрению требований потерпевших, поступивших в адрес Представителя в течение указанного периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» направило в адрес ОАО «СГ «МСК», РСА уведомление о расторжении Договора согласно пп. «е» п. 39 Договора.

Указанное уведомление было получено ОАО «СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ посредством экспресс- доставки «MajorExpress».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в СОАО «ВСК» с заявлением по факту наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации между СОАО «ВСК» и ОАО «СГ «МСК» еще являлся действующим, в связи с чем ответчик обязан был принять документы истца и принять решение по выплате либо отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, суд считает установленным факт незаконности отказа страховой компании СОАО «ВСК» в принятии документов Звонковой Г.Т. по факту наступления страхового случая.

Довод представителя ответчика о том, что письмо курьерской компании ООО «АРХАГЕТ» за подписью руководителя подразделения курьерской доставки не может являться надлежащим доказательством обращения истца в СОАО «ВСК» с целью направления документов по факту наступления страхового случая, поскольку между истцом и данной компанией имеются договорные отношения и курьерская служба является заинтересованным лицом в передаче документов, исполняя свои курьерские функции, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком, в нарушение порядка ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено, судом данный факт не установлен.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя по договору обязательного страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительное нарушение прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, в размере 1000 руб.00 коп.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (1000 руб.00 коп.* 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от нескольких неимущественных требования в размере 400 руб. 00 коп. (200 руб. 00 коп. + 200 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Звонковой Г. Т. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о признании отказа в приеме документов незаконным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным отказ страхового открытого акционерного общества «ВСК» в приеме документов Звонковой Г. Т. по факту наступления страхового случая по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Звонковой Г. Т. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб. 00 коп., всего: 1500 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         О.Я. Беляевская