Решение по делу № 2-23/2012 от 23.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-23/2012

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пармского судебного участка города  Усинска Республики Коми Подоляк Л.А.

при секретаре: Лукьяновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Усинске  РК  23 января 2012 года

гражданское дело по иску <Анисимовой Т.А.1> к ИП <Кондратьеву А.П.2> о взыскании уплаченных денег за радиотелефон, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику,  взыскании уплаченных денег за радиотелефон в размере 17490 руб., неустойки за нарушение срока возврата денег за товар в размере 3148 руб. 20 коп., морального вреда в размере 5000 руб. Свои исковые требования обосновывает тем, что <ДАТА2> между ней и ИП <Кондратьевым А.П.2> была проведена сделка купли-продажи сотового радиотелефона <НАИМЕНОВАНИЕ>, <ДАТА3> она обнаружила, что товар является некачественным, так как телефон стал зависать, после извлечения зарядного устройства остается индикация зарядки, не открываются приложения с рабочего стола. <ДАТА4> она обратилась в магазин <НАИМЕНОВАНИЕ> продавец принял телефон и отправил его на диагностику. <ДАТА5> продавец магазина <НАИМЕНОВАНИЕ> выдала ей техническое заключение по проверке качества к квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором указано, что оборудование имеет следы эксплуатации, обнаружены следы неквалифицированного ремонта в области CPU (откусан экран). С данными выводами она категорически не согласна, так как при приемке телефона на диагностику, елефон не имел следов вскрытия, без видимых следов эксплуатации. <ДАТА7> она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за сотовый радиотелефон <НАИМЕНОВАНИЕ> в сумме 17490 руб. и проведении экспертизы данного телефона. По состоянию на <ДАТА8> ее претензия не рассмотрена, экспертиза товара ответчиком не проведена, денежные средства в сумме 17490 руб. не возращены, чем нарушено ее право потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Судом по делу в качестве третьего лица была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором указал, что требования истца к ответчику о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы предъявлены правомерно.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.3 ст. 503 ГК РФ,  в случае продажи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

На основании ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В материалах дела имеется техническое заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> по проверке качества, выданное МТ Сервис, г. Москва, согласно которого  проведена диагностика и оценка ремонтопригодности оборудования - сотового телефона <НАИМЕНОВАНИЕ>. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы неквалифицированного /неавторизированного ремонта в области CPU (откусан экран). Ремонт в условиях неавторизованного сервисного центра является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил  эксплуатации. Сервисный центр отказывает в гарантийном ремонте данного оборудования.

В соответствии с актом экспертизы <НОМЕР>  от <ДАТА10>,  которая была проведена в Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми, сотовый телефон <НАИМЕНОВАНИЕ> имеет следы неквалифицированного ремонта, т.к.: следы остатков припоя или паяльного жира не остаются после авторизованного ремонта; демонтаж экранизирующих крышек путем среза опорных балок в авторизованных сервисных центрах не применяется. Выявленный дефект представленного на экспертизу не является производственным, т.к. имеются следы неквалифицированного ремонта. Телефон подвергался температурному воздействию (термопайка). Вмешательство в устройство телефона могло образоваться в следующих случаях: на стадии предпродажного ремонта изделия; в процессе эксплуатации изделия по инициативе пользователя (самостоятельный ремонт или ремонт в неавторизованной мастерской); в процессе текущего ремонта изделия (акт <НОМЕР> от <ДАТА11>). Согласно заключения эксперта сотовый телефон <НАИМЕНОВАНИЕ> имеет дефект: некорректный процесс зарядки телефона, выраженный в виде постоянной индикации заряда после извлечения зарядного устройства.  Выявленный дефект, представленного на экспертизу телефона, не является производственным, так как имеются следы неквалифицированного ремонта.

Стороны в судебном заседании не оспаривают акт экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>

Согласно справки от авторизированного сервисного центра  филиала ООО «МТ Сервис», сотовый телефон <НАИМЕНОВАНИЕ>, поступал в авторизированный сервисный центр филиала ООО «МТ Сервис» в г. Москве с заявленной неисправностью: «зависает после извлечения ЗУ остается индикация зарядки, не открывает приложения рабочего стола (виджеты)», один раз.

   Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

  В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Доказательств, подтверждающих, что неквалифицированный ремонт телефона  был проведен ответчиком на стадии предпродажного ремонта изделия, истцом не предоставлено, кроме того, как установлено в судебном заседании, при продаже сотового телефона и его демонстрации покупателю, никаких дефектов не было, также они не обнаружились и в последующие дни эксплуатации, и только, как следует из пояснений истца, на 5 день покупки она обнаружила, что сотовый телефон стал зависать, после извлечения зарядного устройства остается индикация зарядки.

Доказательств, подтверждающих, что неквалифицированный ремонт телефона был проведен ответчиком в процессе текущего ремонта изделия (акт <НОМЕР> от <ДАТА11>), истцом не представлено; кроме того, в акте экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> указано, что следы остатков припоя или паяльного жира не остаются после авторизованного ремонта; демонтаж экранирующих крышек путем среза опорных балок в авторизованных сервисных центрах не применяется. Также из технического заключения от <ДАТА6> следует, что проводился не ремонт, а диагностика, оценка ремонтоспособности оборудования, и в процессе диагностики были обнаружены следы неквалифицированного/неавторизованного ремонта в области CPU (откусан экран).          

Как следует из акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, вмешательство в устройство телефона могло образоваться также в процессе эксплуатации изделия по инициативе пользователя (самостоятельный ремонт или ремонт в неавторизованной мастерской). Как пояснила истец, телефон она купила для своего друга, который и пользовался все это время телефоном, из ее же слов следует, что сами они ремонт телефона не делали, так как была гарантия. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в процессе эксплуатации телефона она не проводила самостоятельный ремонт или ремонт в неавторизованной мастерской.          

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денег за сотовый радиотелефон в размере 17490 руб., не подлежит удовлетворению, так как дефект телефона не является производственным, а имеет следы неквалифицированного ремонта, однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что данный дефект возник по вине ответчика.   

 Учитывая, что исковые требования истица о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денег за товар в размере 3148 руб. 20 коп., морального вреда в размере 5000 руб. производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 57, 67, 71,  194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать <Анисимовой Т.А.1> в удовлетворении исковых требований к ИП <Кондратьеву А.П.2> о взыскании уплаченных денег за радиотелефон в размере 17490 руб., неустойки за нарушение срока возврата денег за товар в размере 3148 руб. 20 коп., морального вреда в размере 5000 руб.

           Решение может быть обжаловано в Усинский городской суд Республики Коми  через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мировой судья - подпись -                                                                                         

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.

Копия верна - мировой судья  -                                                                          Л.А. Подоляк