Решение по делу № 2-913/2015 от 28.04.2015

                                                                       РЕШЕНИЕ

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дело № 2-913/201525 июня 2015 года                                            г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Ястребовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова Н.В. к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов,

                                               у с т а н о в и л :

Жаров Н.В., обращаясь в суд ЗАО «ГУТА Страхование», свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ОАО «ГУТА-Страхование» заключил договор страхования автомобиля «Nissan Pathfinder». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был застрахован по рискам «Повреждение» и «Хищение». Страховая сумма по риску «Повреждение» установлена в размере <данные изъяты> руб. Во время действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был поврежден в результате ДТП, что подтверждено материалами ГИБДД. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о происшедшем событии. По условиям договора по риску «Повреждение ТС» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера). В установленные сроки ответчик направление не выдал. Согласно отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. За оплату услуг независимого эксперта он заплатил <данные изъяты> руб. Однако на момент рассмотрения спора ответчик направление на ремонт не выдал и страховую выплату не произвёл. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение - <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от     присужденной в пользу истца суммы.

              Истец Жаров Н.В. в суд не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещён надлежаще. В деле участвует его представитель по доверенности.

            Представитель истца Ястребова Е.С. поддержала заявленные требования по доводам, указанным в иске.

            Представитель истца Ступенкова И.А. в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МДМ Банк» в суд не явился. О месте, времени и дате судебного заседания был извещён надлежаще.

        Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жаровым Н.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автомобиля «Nissan Pathfinder» ( гос номер <данные изъяты>) по полису серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в полисе и Правилах комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был застрахован по рискам «Повреждение» и «Хищение». Страховая сумма по риску «Повреждение» установлена в размере <данные изъяты> руб.

Во время действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением от ДД.ММ.ГГГГ г.

По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о происшедшем событии. По условиям договора по риску «Повреждение ТС» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера).

Согласно п. 11.10 Правил, после предоставления страховщику всех документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий, страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта на СТОА по направлению страховщика). Таким образом, направление на ремонт ответчик должен выдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. За оплату услуг независимого эксперта истец заплатил <данные изъяты> руб.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик направление на ремонт не выдал и страховую выплату не произвёл.

    Проверив действия ответчика, суд признал их неправомерными по следующим основаниям.

    Так, в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Прекращение обязательств в одностороннем порядке не допускается.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>». Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчик не представил.

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признал их правомерными по следующим основаниям.

В частности, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. С учётом изложенного, следует вывод о том, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. В данном же случае истец не просит начислить неустойку со всей выплаты страхового возмещения, а только с цены услуги, что видно из заявленных требований.

Поэтому в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Также из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Статьей 929 ГК РФ, общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков на страхователя возложена обязанность по выплате в обусловленные сроки страхового возмещения. Однако сроки, указанные в Правилах страхования ответчиком были нарушены. При этом необходимо отметить, что на день вынесения решения сумма страхового возмещения не была выплачена в установленный срок в добровольном порядке и в полном объёме. Поэтому неустойка, подлежащая взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» составила <данные изъяты>- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - сумма страховой премии в рублях по риску «Повреждение». В связи с тем, что стоимость услуги на страхование ограничена размером страховой премии по договору, то взысканию подлежит <данные изъяты> коп.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указанный штраф составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.-страховое возмещение, + <данные изъяты>.-компенсация за причинение морального вреда,+ <данные изъяты>. - неустойка, / 2). Данный штраф представитель просил снизить до суммы неустойки (т.е.- <данные изъяты> руб. ).

      Требование Жарова Н.В. о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ч.1 п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.№-10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В п.45 названного постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных требований и установленных судом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик игнорировал права и интересы истца, его заявление оставил без ответа, а также учитывая, что тяжких последствий в данном случае не наступило, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. являются явно завышенными, поэтому следует взыскать с ответчика названную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учётом данных требований с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что дело не представляло юридической сложности, не требовалось дополнительного сбора доказательств и изучения документов, оно является типичным, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание объём выполненной работы (составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях) и, что данная сумма будет соответствовать рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014г.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3188 руб. 24 коп. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р    Е    Ш    И    Л :

Исковые требования Жарова Н.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя- <данные изъяты> руб. Всего с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий:                                                          В.Н. Ступников.

                    В окончательной форме

                     решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.