Решение по делу № 2-480/2012 от 22.11.2012

Решение по гражданскому делу

 дело  №2-480/12

                    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                                                       Именем Российской Федерации 

22 ноября 2012 года                                                   город Нурлат

           Мировой судья судебного участка № 2 Нурлатского района и г.Нурлат  Республики Татарстан                                               Ефремова В.В.

 при секретаре судебного заседания   Нотфуллиной Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Валиевой Г.Ф.1 к Закрытому акционерному обществу «ДжиИ Мани Банк»  о признании  недействительными условий  договора о предоставлении потребительского кредита, применений последствий его недействительности.   

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Межрегиональная общественная организации потребителей «Защита прав потребителей» обратилась  к мировому судье в интересах Валиевой Г.Ф.1 с иском к Закрытому акционерному обществу «ДжиИ Мани Банк»  о признании  недействительными условий  договора о предоставлении потребительского кредита и о  применении последствий его недействительности, а именно взыскании  комиссии      и  страховых взносов всего на общую сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и компенсацию морального вреда  в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. 

В обоснование  исковых требований истец указал, что  <ДАТА2>  между Валиевой Г.Ф.2 и ЗАОЛ «ДжиИ Мани Банк»   был заключен   договор <НОМЕР> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Валиева Г.Ф.1 получила кредит  в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сроком по <ДАТА> года под 35% годовых

Оспаривая  условие кредитного договора, а именно п.п. 2. 4 Приложения <НОМЕР>  к договору, предусматривающий уплату   ежемесячный страховой взнос в размере 0,65 % от суммы кредита, или <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,   истец в заявлении указал, что  это условие кредитного договора не основано  на законе и нарушает права потребителя.

За незаконно удержанные  деньги в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,  истец просит взыскать с банка проценты в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Так же истец  полагает,  что  действиями ответчика   Валиевой Г.Ф.1.  причинен моральный вред, в возмещение которого  просить взыскать <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в пользу последней.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя, истец  просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя,   из которых 50%    - в    пользу МООП «Защита прав потребителей».

 Представитель МООП «Защита прав потребителей» и Валиева Г.Ф.1 в суд не вились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика - ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение, где просит суд в удовлетворении исковых  требованиями   отказать. О  времени и месте  рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом,  об уважительных причинах неявки   суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его  отсутствие, что дает суду  возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

   Представитель   третьего лица - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом , причина не явки не известна, заявлений и ходатайств не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в  его отсутствии представителя третьего лица..

Исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему :  

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона «О введение в действие  части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в  обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющей намерение приобрести ли заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии  с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными актами.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным  Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

 Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей

В силу требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  между Валиевой Г.Ф.2 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк»   был заключен   договор <НОМЕР> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Валиева Г.Ф.1 получила кредит  в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сроком по <ДАТА> года под 35% годовых

Условие данного договора, а именно п.п. 2. 4 Приложения № 1  к договору, предусматривает уплату   ежемесячный страховой взнос в размере 0,65 % от суммы кредита, или <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. 

  Валиева Г.Ф.2   оплатила банку    страховой взнос  в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  и   <ДАТА8>  оплатила комиссию в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> за досрочное погашение кредита и страховых взносов, что подтверждается выпиской по счету.

   Оценив, в совокупности представленные доказательства, суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Полагаю, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  дополнительных обязательств по оплате комиссии за полное досрочное погашение кредита в пользу банка и ежемесячных страховых взносов является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и относится к убыткам заемщика.

 Так, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного личного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

 При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу   статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено.

 В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение  кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено  положениями  статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Так же положения кредитного договора были сформулированы банком таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено    обязательной оплатой комиссии за досрочное погашение кредита и страховых взносов.

Таким образом, условие кредитного договора предусматривающий обусловленную  обязанность заемщика при  получении кредита оплачивать комиссии не соответствуют требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагаю,  что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об обязательном личном страховании и о взимании комиссии за полное досрочное погашение кредита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о  возврате исполненного по недействительной сделке.

Полагаю, что условие договора <НОМЕР>  в части обязанности заемщика уплаты банку единовременной комиссии за досрочное погашение кредита и ежемесячных страховых взносов, ущемляет права потребителя, не  соответствует   норме закона и  данный пункт  кредитного договора следует признать  ничтожным.

При таких обстоятельствах, полагаю, требования истца в части возврата уплаченной  страховых взносов в размере  2 191,36 руб. и 3900 руб.  комиссии   за полное досрочное погашение кредита, подлежащими удовлетворению.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами .

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик незаконно удержал с  Валиевой Г.Ф.1  страховые взносы и  комиссию  в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и пользовался чужими денежными средствами ,  суд приходит  к выводу о том,  что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика,  знавшего в момент подписания кредитного договора об отсутствии законных оснований для взимания указанных денежных средств.   

  Требование истца в части  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда   основано на законе, поскольку  ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда,  суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда  500 рублей.

 В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17,  при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46  вышеназванного постановления  установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования Валиевой Г.Ф.1   ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика   штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>из которых <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. взыскать с ответчика в пользу Валиевой Г.Ф.1,  а <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. - в пользу МООП «Защит права потребителя». 

При этом штраф, как денежное взыскание, определяемое  в проценте от суммы нарушенного обязательства, подлежит взысканию   в пользу общественного объединения потребителей при разрешении требований имущественного характера, направленных в защиту интересов отдельного потребителя (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав отдельного потребителя, установленное статьей 13 закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб, что согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 апреля 2009 г. N 398-О-О.

 Согласно статье 103 ГПК РФ,   государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  194-199, 237 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», поданные в интересах Валиевой Г.Ф.1  к Закрытому акционерному обществу «ДжиИ Мани Банк»  о признании  недействительными условий  договора о предоставлении потребительского кредита, применений последствий его недействительности  удовлетворить  

 Признать условие кредитного договора <НОМЕР> о предоставлении потребительского кредита от <ДАТА2>, заключенный между  Валиевой Г.Ф.1  к Закрытому акционерному обществу «ДжиИ Мани Банк»  в части обязанности заемщика уплаты банку единовременной комиссии за досрочное погашение кредита и ежемесячных страховых взносов  ничтожным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк»  в пользу  Валиевой Г.Ф.1  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.сумму неосновательного обогащения,  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.  - проценты  за пользование денежными средствами и <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>- компенсацию морального вреда  и  штраф в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а всего <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.   

 Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк»  в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»  штраф в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк»    в доход государства государственную пошлину в размере   <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

  Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Нурлатский райсуд РТ через мирового судью  в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

Мировой судья:                    подпись                                 В.В.Ефремова.