Решение по делу № 22-2361/2019 от 27.11.2019

Судья: Закиров Е.Р.      № 22-2361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия      25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,

осужденного Напалкова А.А.,

защитника адвоката Шувалова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Напалкова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2019 года, которым

Напалков А. А.ович, <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего М.Ю.В. удовлетворен частично: в его пользу в качестве компенсации морального вреда с Напалкова А.А. взыскано 20 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного Напалкова А.А. и в защиту его интересов адвоката Шувалова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Напалков А.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступление Напалковым А.А. совершено <данные изъяты> в отношении старшего полицейского батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Саранск – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» М.Ю.В.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Напалков А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Напалков А.А. приговор суда считает необоснованным и необъективным. Утверждает, что показания потерпевшего М.Ю.В., свидетелей К.А.М., С.М.В., М.Е.С. и Б.Т.А. не соответствуют действительности, противоречат друг другу и содержанию просмотренных записей с камер видеонаблюдения кафе, на которых зафиксированы лишь противоправные действия М.Ю.В. и К.А.М. в отношении него. Считает, что суд не учел характер повреждения у М.Ю.В., полученного якобы в результате удара, в виде ссадины верхней губы, без вреда здоровью. Ссылается на то, что отсутствует даже отек мягких тканей губы, что является характерным следствием нанесения удара кулаком в область губы. Полагает, что суд необоснованно посчитал несостоятельными его доводы, что он не мог нанести удар М.Ю.В., поскольку у него в руке находился мобильный телефон, ширина которого не позволяет обхватить его, тем более сжать пальцы в кулак при нахождении телефона в руке. Считает, что суд неправильно признал необъективными показания свидетелей Н.С.А. и П.В.О., посчитав их заинтересованными в исходе дела, а показания свидетелей К.А.М., С.М.В. и М.Е.С. посчитал объективными, хотя они являются коллегами и товарищами, следовательно прямо заинтересованы в исходе дела, кроме того, он и его брат подали заявления о привлечении М.Ю.В. к ответственности за неправомерные действия, что грозит им как минимум дисциплинарными взысканиями по службе. Обращает внимание, что свидетель Б.Т.А. была хорошо знакома с М.Ю.В. и К.А.М., которые по несколько раз за смену приезжают в данное кафе на вызовы о срабатывании тревожной кнопки, что, по его мнению, дает основания к ее показаниям отнестись критически. Также полагает неверным принятое судом решение об отклонении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы видеозаписи с места происшествия, ссылаясь на то, что сторона защиты описала, что происходит на видеозаписи, и утверждает, что она не соответствует установленным судом обстоятельствам и прямо противоречит изложенным в приговоре суда выводам. Считает, что, отказав в проведении экспертизы, суд лишил его права на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор суда отменить, оправдать его или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М.Ю.В. и государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинников А.Б. считают ее доводы несостоятельными, просят оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Напалкова А.А. полностью отвечает данным требованиям, он постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, дан надлежащий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, в судебном заседании подсудимый Напалков А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, утверждая, что никакого физического насилия в отношении М.Ю.В. не применял и ударов последнему не наносил.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о доказанности вины Напалкова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний в суде потерпевшего М.Ю.В. следует, что <дата> он и К.А.М., находясь на дежурстве, получили сообщение о срабатывании кнопки экстренного вызова в кафе <данные изъяты> и на служебном автомобиле выехали туда. Когда они подошли к кафе, в его дверях стояла женщина-бармен, а из кафе выходили двое мужчин. Бармен указала им на данных мужчин и пояснила, что они нарушали общественный порядок, уронили стол и устроили драку с другими посетителями кафе. Он и К. догнали данных мужчин, как впоследствии оказалось – Напалкова А.А. и Н.С.А., представились им, предъявили свои служебные удостоверения и попросили их зайти в помещение кафе, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Напалковы, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, сказали, что никуда не пойдут и хотят уйти. Их требование проехать с ними в отдел полиции Напалковы выполнять также отказались. В это время к кафе подъезжал другой служебный автомобиль для оказания им помощи. Напалков А.А. попытался убежать, он остановил того, взяв за руку. В ответ на это Напалков А.А. стал вести себя агрессивно, несколько раз замахнулся кулаками в область его лица, пытаясь ударить, но он увернулся. Затем Напалков А.А. нанес ему один удар кулаком правой руки в область верхней губы и побежал в сторону от него. Он и К.А.М. догнали Напалкова А.А., с применением физической силы повалили на землю и надели на него наручники. Он заметил в руке у Напалкова А.А. мобильный телефон и забрал его, чтобы телефон не был поврежден. До этого в руках Напалкова А.А. мобильный телефон не видел, также не видел, чтобы Напалков А.А. производил видеосъемку на телефон. Когда он и К.А.М. задерживали Напалкова А.А., прибывшие на вышеуказанном автомобиле сотрудники Росгвардии М.Е.С. и С.М.В. также с применением физической силы задерживали Н.С.А. Затем Напалковых они доставили в отдел полиции.

Суд правомерно признал показания потерпевшего М.Ю.В. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями в суде свидетелей К.А.М., С.М.В., М.Е.С. и Б.Т.А., которые являлись непосредственными очевидцами содеянного Напалковым А.А.

Виновность Напалкова А.А. в совершении преступления также подтверждается: заявлением М.Ю.В., заключением экспертизы о наличии у М.Ю.В. не причинившего вреда здоровью телесного повреждения, его локализации, механизме образования и сроке давности; оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта М.М.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что образование обнаруженного у М.Ю.В. телесного повреждения не исключается от одного удара кулаком руки в область лица; письменными доказательствами, подтверждающими факт службы М.Ю.В. в должности старшего полицейского батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Саранск – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» и его нахождение <дата> при исполнении своих должностных обязанностей; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок, осмотров предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Напалкова А.А. в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, не содержат таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы и доказательства стороны защиты, приведенные в судебном заседании в обоснование позиции о том, что Напалков А.А. насилия в отношении М.Ю.В. не применял и последнему удар кулаком в область лица не наносил, имевшееся у М.Ю.В. телесное повреждение причинил не Напалков А.А., потерпевший и другие сотрудники Росгвардии необоснованно с применением физической силы и спецсредств задержали Напалковых, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречат содержанию просмотренных в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения кафе <данные изъяты>, в том числе показания, данные в судебном заседании самим подсудимым Напалковым А.А., свидетелями Н.С.А. и П.В.О., признал недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, и отверг их.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговорили Напалкова А.А., суд правильно не усмотрел.

С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия, не усматривая при этом оснований для переоценки указанных доказательств и выводов суда, сделанных при оценке представленных сторонами по делу доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а сама она не содержит каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения дела, или сведений, опровергающих выводы суда.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы видеозаписи с места происшествия судебная коллегия также считает не влекущим отмену или изменение обжалуемого приговора. Так, из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, уголовное дело рассмотрел на основе состязательности, обеспечив сторонам равные права и возможности по отстаиванию своих интересов, не допустив при этом существенных нарушений порядка проведения судебного следствия. Указанное ходатайство стороны защиты разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренными ст. 271 УПК РФ, путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам этого обсуждения убедительно мотивированного постановления, которое занесено в протокол судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайства не может свидетельствовать о необъективности суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, лишении подсудимого права на справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделав обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Напалкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия осужденного Напалкова А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При определении Напалкову А.А. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе все фактически имеющие место смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, каковым с приведением убедительной мотивировки признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, полно и всесторонне оценив все существенные для разрешения вопросов, связанных с назначением наказания, обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Напалкова А.А. без изоляции от общества, назначил ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы и постановил в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в соответствии с законом возложив на него на период испытательного срока дополнительные обязанности.

Судебная коллегия соглашается и с убедительно мотивированными выводами суда, обоснованно не усмотревшего оснований для применения при назначении Напалкову А.А. наказания правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное Напалкову А.А., судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Гражданский иск по делу судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2019 года в отношении Напалкова А. А.овича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Волков