Решение по делу № 33-8664/2014 от 26.08.2014

Судья Файзрахманова Л.А.

Дело № 33-8664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 сентября 2014 г. дело по частной жалобе ТСЖ «Холмогоры» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ларионовой Т.С. в пользу ТСЖ «Холмогоры» расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2013 года исковые требования ТСЖ «Холмогоры» к Ларионовой Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.09.2013 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2013 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ТСЖ «Холмогоры» удовлетворены частично.

ТСЖ «Холмогоры» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ «Холмогоры» просит определение суда изменить. Считает, что сумма, выплаченная представителю, в размере *** рублей не является завышенной, соответствует стоимости юридических услуг по делам аналогичной категории. Ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявлял.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к его отмене.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует стоимости юридических услуг по делам аналогичной категории, не является основанием для отмены или изменения принятого определения суда и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-0-0, от 22.03.2011 г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных» пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования статьи 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем оказанных услуг и правомерно определил ко взысканию с ответчика Ларионовой Т.С. в пользу ТСЖ «Холмогоры» *** рублей за оплату услуг представителя.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что затраты ТСЖ «Холмогоры» на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявлял, не подлежат принятию во внимание, поскольку сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.

Другие доводы частной жалобы отмену состоявшегося определения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2014 года без изменения, частную жалобу ТСЖ «Холмогоры» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: