Решение по делу № 33-6986/2010 от 12.07.2010

Судья Жироухов В.Е. Дело № 33-6986

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабичева В.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 июня 2010 г. г., которым постановлено:

             «В удовлетворении иска Бабичева Вячеслава Николаевича отказать.».

            Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., проверив доводы кассационной жалобы,

            Судебная коллегия

                                                           У с т а н о в и л а  :

            Бабичев В.Н. обратился в суд с иском к МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» о взыскании излишне уплаченной платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

            Истец ссылался на то, что ему принадлежит 1/2доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен. Сособственником данной квартиры являлся ФИО4, умерший Дата обезличенаг.. В данной квартире проживал и был прописан ФИО4, на его же имя был открыт лицевой счет. Начисляемую за пользование данной квартирой плату, истец считает завышенной, поскольку в ее состав входит плата за вывоз бытовых отходов и внутридомового газового оборудования, данные услуги, по мнению истца, входят в состав платы за содержание и текущий ремонт жилья, начисление платы за данные услуги отдельной статьей влечет дополнительные расходы для истца. Также истец считает, что начисляемая после смерти ФИО4 плата за отопление должна оплачиваться им размере 50%, поскольку ему принадлежит 1/2доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

            В связи с изложенным, Бабичев В.Н. просил взыскать с МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» излишне полученные средства 16 828 рублей 45 копеек.

            Судом постановлено изложенное выше решение.

            В кассационной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

            Судом установлено, что Бабичеву В.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года.

            Собственником другой ? доли данной квартиры являлся ФИО4, умерший Дата обезличена. Как пояснил, истец в судебном заседании, в наследство после смерти ФИО4 никто не вступил, наследником является мать умершего, его жена Бабичева Л..

            Судом проверялись доводы истца о том, что им излишне уплачивалась плата за коммунальные услуги.

            Из материалов дела следует, что в спорной квартире был зарегистрирован только ФИО4, соответственно, коммунальные услуги начислялись на одного человека.

            Из пояснений истца в судебном заседании следует, что квартплата оплачивалась как ФИО4, так и истцом, при этом порядок участия в оплате жилья не был определен.

            Как следует из представленных истцом суду квитанций на оплату коммунальных услуг, после смерти ФИО4 начислялась плата за следующие коммунальные услуги: отопление; содержание и текущий ремонт жилья; техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

            Согласно представленным квитанциям, плата за вывоз твердых бытовых отходов после смерти ФИО4 не взималась.

            При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании излишне уплаченных сумм за вывоз твердых бытовых отходов не подлежат удовлетворению, поскольку плата за их вывоз не взималась.

            Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

            В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Ч. 3 ст. 30 ЖК РФ также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

            Статья 154 ч. 2 ЖК РФ устанавливает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

            В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

            В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы газоснабжения.

            Согласно п. 29 Правил: плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, в том числе, газоснабжения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года "N549 дано понятие "внутридомового газового оборудование", которое включает в себя газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования.

Суд дал правильную оценку вышеуказанным нормам права и пришел к обоснованному выводу о том, что взимание платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования производится на основании закона.

            Доводы истца о том, что он должен оплачивать услуги за отопление квартиры в размере 1/2 доли от начисленной суммы, суд правильно не принял во внимание.

            В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Это не исключает того, что один из участников может понести расходы по содержанию общего имущества сверх своей доли. В этом случае у него возникает право требования к другим участникам о компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ.

            Таким образом, вопрос о доле расходов каждого из сособственника на содержание жилья должен решаться только между сособственниками, ПЖРТ по своей инициативе не обязано взимать коммунальные услуги с каждого из сособственников, к тому же истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ПЖРТ с требованием о разделе лицевого счета.

            Кроме того, сособственник жилого помещения должен нести расходы по содержанию данного помещения и в случае временного отсутствия другого сособственника, в том числе и при длительном отсутствии наследника.

            Предоставление услуг по отоплению жилого помещения является обязанностью управляющей компании, поскольку необеспечение должного отопления квартиры может привести к повреждению систем отопления квартиры и, как следствию, повреждению жилого помещения. Следовательно, каждый из собственников несет обязанность в рамках содержания имущества и по оплате тепловой энергии необходимой для поддержания необходимого уровня тепла в квартире. Раздел подлежащей оплате тепловой энергии, недопустим.               

            Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по начислению коммунальных платежей является законным и обоснованным, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы Бабичева В.А. о том, что договор должен быть переоформлен на его имя после смерти сособственника ФИО4, суд правильно счел несостоятельными, поскольку для этого истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением и документами к управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрения дела судом первой инстанции, суд дал им правовую оценку с  изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.

            Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА :

            Решение Волжского районного суда Самарской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабичева В.Н. без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи