Решение по делу № 33-338/2015 от 15.04.2015

Председательствующий – Ередеева А.В.      Дело № 33-338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Черткова С.Н., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАВ на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2015 года, которым

удовлетворены исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Алтай к Администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение».

Отменено Распоряжение Майминского муниципального образования Майминской сельской администрации от <дата> № «Об установлении права ограниченного пользования земельным участком», расположенным по адресу <адрес> общей площадью 1476 кв.м.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» об отмене права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), мотивируя требования, тем, что истец на праве оперативного управления владеет земельным участком в <адрес>, на данном участке расположены помещения принадлежащие истцу, часть из которых занимает отдел Центра информационных технологий связи и защиты информации МВД по РА. Распоряжением Администрации «Майминского сельского поселения» от <дата> № в отношении земельного участка истца установлено обременение в пользу ОАВ, включающее в себя беспрепятственный проезд автомобилей принадлежащих, последнему в гараж, находящийся на земельном участке, расположенном в <адрес>, и беспрепятственный проезд ассенизаторского автомобиля. В настоящее время возникла необходимость в придании территории, на котором находится здание Центра информационных технологий связи и защиты информации МВД по РА статуса «Режимного объекта», но обременение земельного участка препятствует этому. Однако в 2011 году препятствия проезда к дому ОАВ были устранены, снесена часть здания, загораживавшая проезд, таким образом, основания, по которым был установлен сервитут отпали.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым ОАВ в апелляционной жалобе выражает несогласие. Просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения и допущение судом нарушений норм процессуального права. Заявление, в нарушение ст.256 ГПК РФ рассмотрено с пропущенным сроком исковой давности. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что после сноса части здания № по <адрес> отпали основания для обременения участка сервитутом, поскольку наличие здания не являлось основанием для установления сервитута. Вывод суда о том, что по причине сервитута МВД по РА не может пользоваться принадлежащим ему земельным участком, в соответствии с его целевым назначением противоречит обстоятельствам дела. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что МВД по РА не может использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, поскольку наличие в здании помещения с секретными документами, оборудования с таковыми данными, или присутствие лиц с допуском к секретной работе не относит автоматически прилегающую территорию к состоянию режимного. В обоснование решения заложены выводы заключения ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» о возможности свободного проезда к гаражу и выгребу. ОАВ считает данное заключение не объективным и компетентным, поскольку в нем имеется существенное противоречие описательной части с окончательными выводами.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалованного судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ОАВ, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Алтай ГАВ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1). В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - статьями 274 - 277 ГК РФ в интересах физических или юридических лиц.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> земельный участок принадлежит МВД по РА на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий МВД по РА является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, принадлежащим ОАВСогласно Распоряжения главы Администрации МО «Майминское сельское поселение» от <дата>, на основании заявления ОАВ земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 1476 кв.м., находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у МВД по РА, обременен правом ограниченного пользования для ОАВ Срок ограничения не определен. Право ограниченного пользования (сервитут) включает беспрепятственный проезд автомобилей принадлежащих ОАВ и членам его семьи в гараж, находящийся на земельном участке, расположенный в <адрес> и беспрепятственный проезд ассенизационного автомобиля в дневное время суток для откачки нечистот с территории указанного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по судебному поручению ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой существует два варианта возможности проезда автомобилей ОАВ к гаражу и проезда ассенизаторского автомобиля на принадлежащий ему участок, без использования участка, принадлежащего МВД по РА.

Удовлетворяя исковые требования МВД по РА, суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящее время отпали основания, вследствие которых был установлен сервитут, поскольку установлены варианты проезда, исключающие использование земельного участка, принадлежащего МВД по РА, и, учитывая совокупность представленных доказательств по делу, пришел к верному выводу, что в настоящее время возникли основания для прекращения сервитута.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку заявленные исковые требования напрямую связаны с требованиями собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Следовательно, на данные правоотношения распространяется положение абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего применение исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, также не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью третьей статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> ОАВ принимал участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении землеустроительной экспертизы в АЛСТЭ <адрес>. Материалы дела не содержат сведений о заявлении ходатайства ОАВ о присутствии его при проведении экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на то, каким образом не присутствие третьего лица при производстве экспертного осмотра повлияло на законность обжалуемого решения. Фактически из текста жалобы следует, что ОАВ не согласен с заключением судебной экспертизы. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции последний заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайства о назначении повторной экспертизы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не заявлял.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта КДА, так как экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертное заключение является ясным, полным и мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доказательств несоответствия сделанных экспертом выводов с правовым обоснованием апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что проезд по предложенному экспертом варианту № невозможен, так как центральный водопровод расположен по пути движения, что может привести к его повреждению, является несостоятельной, поскольку, доказательств тому в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Приведенная в решении суда оценка доказательств в их совокупности соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАВ - без удовлетворения.

Председательствующий              Э.В. Ялбакова

Судьи                                  С.Н. Чертков

                                     Б.Е. Антух