Решение по делу № 2-18/2015 (2-899/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-18/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года                               гор. Цивильск

Цивильский районный суд в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной И.Г. к ООО «Воддорстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истица Кудрина И.Г. обратилась в суд с иском, с учётом уточнения, к ответчику ООО «Воддорстрой» о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут водитель Кудрина И.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными знаком <данные изъяты>, двигалась по а/д А-151 «Цивильск - Ульяновск» <данные изъяты> м. и наехала на яму, дорожными знаками которая не была обозначена, в результате чего автомобиль получил повреждения. Ка указано далее, по данному факту сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия административного правонарушения и в данном ДТП автомобиль истца был поврежден и истцу нанесен материальный ущерб. Также указано, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Н. Новгород – Уфа» является балансодержателем дороги и согласно Муниципального контракта организует содержание ООО «Воддорстрой» и обслуживает дорогу, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Далее истица ссылается на следующие нормы права, на ст. 210 ГК РФ, согласно которого собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, на ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которого обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, на ст. 15 ГК РФ, согласно которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), на ст. ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на ст. ст. 1068 ГК РФ, согласно которого юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, на п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которого должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, на п. 14 вышеуказанных Основных положений, согласно которых должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. Как указано в иске, Ответчик должен нести ответственность за причинение истцу материального вреда. Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма о проведении осмотра вышеуказанного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ИП В. Также указано, что согласно отчету под № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> рублей и расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о выплате материального ущерба. Также указано, что для взыскания выше указанных сумм и для получения юридической консультации был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП О.

Истица Кудрина И.Г., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

Представитель истицы Николаев Р.В. на судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме и просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, в деле достаточно материалов для удовлетворения исковых требований, а также то, что представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей по делу являются справедливыми, так как по данному делу был проведен большой объём работы, в том числе досудебный, а также были проведены несколько судебных заседание и они неоднократно откладывались не по вине стороны истицы.

Представитель ответчика Гурьев Н.Г. на судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме и просит в их удовлетворении отказать. Также пояснил, что у истицы имелась техническая возможность избежать наезда на эту выбоину и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерными.

Представитель третьего лица – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства», на судебное заседание, надлежаще и современной извещённый, не явился, о причинах не известил.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив письменные материалы, а также материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на <данные изъяты> метров автодороги А-151 (Цивильск – Ульяновск) истица управляя принадлежащим ей на праве собственности автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, передним левым колесом наехала на яму, которая образовалась на проезжей части дороги, после чего данная автомашина выехала в левый кювет по ходу движения, и в результате данного дорожно-транспортного происшествия эта автомашина получила механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом по делу – Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства», и ответчиком по делу, заключен государственный контракт за № по условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги, в том числе А-151 Цивильск – Ульяновск км 0+000 – км 199+000 (далее – Объект), в соответствии с требованиям данного Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по этому Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Этим же контрактом предусмотрено несение ответчиком имущественной, административной и иной ответственности перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 13.8).

Исходя из условий названного контракта, а также положений ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. за № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу, что на ответчике по настоящему делу лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят – наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, согласно положений ст. ст. 59 и 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на <данные изъяты> метров автодороги А-151 (Цивильск – Ульяновск) истица управляя принадлежащим ей на праве собственности автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, передним левым колесом наехал на яму, которая образовалась на проезжей части дороги, после чего данная автомашина выехала в левый кювет по ходу движения, и в результате данного дорожно-транспортного происшествия эта автомашина получила механические повреждения. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составления непосредственного после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что данная яма имела размеры: длина 1,6 м., ширина 0,55 м. и глубина 0,11 м.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения. Факт повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину подтвержден административным материалом по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (дело № ДТП Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Канашскому району)..

Из отчета по № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП В. по заказу истицы следует, что стоимость материального ущерба причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

При этом стороной ответчика размер предъявленных исковых требований в этой части не оспаривается.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 № 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истица ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный сотрудником ДПС с участием свидетелей, согласно которому на участке <данные изъяты> автодороги Цивильск-Ульяновск, имеется яма длиной 1,6 м., шириной 0,55 м. и глубиной 0,11 м.

При этом стороной ответчика также данный факт не оспаривается.

Таким образом из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожной ямы, послужившей причиной повреждения транспортного средства истца, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии относимых и допустимых доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Воддорстрой» в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истицы, также исходя из следующего.

Как было указано выше, согласно государственного контракта № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ответчиком ООО «Воддорстрой» (исполнитель), последний принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги, и в связи с этим наличие выбоины на указанном участке дороге ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и применяя вышеуказанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела и оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по вышеуказанному контракту исполнены ненадлежащим образом, в результате которого имуществу истицы причинен материальный вред, и при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данный вред возник вследствие умысла истицы или вследствие наличия в её деяниях грубой неосторожности, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Также при этом суд учитывает, что не представлены доказательства наличия обстоятельств, не позволяющих возложить данную материальную ответственность на ответчика, в том числе о том, что у истицы имелась техническая возможность избежать наезда на эту выбоину, о чём утверждает представитель ответчика. В связи с этим данные пояснения представителя ответчика в этой части признаются необоснованными.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей и по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что с целью установления ущерба автомашине истицы данным дорожно-транспортным происшествием была оплачена стоимость вышеуказанной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции под № от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам выполненных работ по оценке величины обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы, было составлено вышеуказанное заключение эксперта, которое было представлено суду в качестве доказательства со стороны истицы в обоснование своих доводов.

Также истицей понесены расходы в виде получения нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ под №.

На основании ст. ст. 98 и 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей полностью были удовлетворены, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходов в виде получения нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

Также согласно ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных в суд договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представителю истицы последней уплачена сумма <данные изъяты> рублей по данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, с учётом разумности и справедливости, учитывая наличие возражения представителя ответчика и то, что по данному гражданскому делу было проведено два предварительных судебных заседаний, одно из которых отложено по ходатайству представителя истицы, а по итогам другого предварительного судебного заседания было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, также проведено три судебных заседания, из которых по итогам одного дело приостановлено в связи с назначение судебной экспертизы, а по итогам другого дело рассмотрено по существу, то с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В деле имеются квитанция об оплате истицей государственной пошлины по данному делу в сумме <данные изъяты> копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудриной И.Г. к ООО «Воддорстрой» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Воддорстрой» в пользу Кудриной И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Председательствующий, судья :                      Афанасьев Э.В.