Решение по делу № 33-7799/2012 от 26.07.2012

Судья Иванова Е.В. дело № 33-7799/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2012 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Петрушенко Ф.П., Кравцовой Е.В.,

при секретаре О.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск П. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу П. сумму страхового возмещения в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» на основании полиса страхования транспортных средств серия АК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО.

В установленные сроки он обратился с соответствующим заявлением в ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ему убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела перечисление страхового возмещения в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

Однако, полагает сумму произведенной страховой выплаты заниженной, указывая на то, что согласно данных независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <.......> рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя П. – Г., который с доводами апелляционной жалобы согласен в части уменьшения суммы страховой выплату на размер безусловной франшизы в размере <.......> рублей, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему П. были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» на основании полиса страхования транспортных средств серия АК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО.

В установленные сроки П. обратился с соответствующим заявлением в ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ему убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела перечисление страхового возмещения в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

П. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку перечисленная сумма не соответствовала сумме причиненного ущерба, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, обосновав сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, заключением специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <.......> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и, разрешая заявленные исковые требования, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно руководствовался заключением специалиста «Консалтинговый центр «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика разницу между выплаченной суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рубля <.......> копеек (<.......> рублей – <.......> рубля <.......> копеек).

Вместе с тем, с выводом суда в части размера взысканной разницы между выплаченной суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия согласиться не может.

Так, порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты определяется главой 1.2.11. Правил КАСКО, франшиза – часть ущерба, не подлежащего возмещению Страховщиком. При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Как следует из материалов дела, Полисом страхования транспортных средств серия АК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ П. предусмотрена безусловная франшиза в размере <.......> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым постановленное решение изменить в части взысканной суммы страховой выплаты в размере <.......> руб. <.......> коп., снизив ее на размер установленной франшизы <.......> рублей, а всего до <.......> руб. <.......> коп..

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешен судом верно исходя из положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице представителя А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2012 года изменить в части размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, снизив размер страхового возмещения подлежащего взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу П. до <.......> руб. <.......> коп..

В остальной части решении Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: