Решение по делу № 33-207/2017 (33-5109/2016;) от 19.12.2016

Судья Кузнецова И.А. № 33–207/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2016 г. по иску Кирилюк О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилюк О.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работала в ООО «Агроторг» в должности (...) магазина «Пятерочка» по адресу: г. (...). Заработная плата с (...) по (...) начислена и выплачена ей в нарушение положений ст. 152 ТК РФ, оплата за сверхурочную работу не произведена. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истицы с ответчика задолженность по заработной плате в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа судом взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 392, 395 ТК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и вины ответчика в невыполнении своих обязанностей компенсация морального вреда судом необоснованно снижена.

Истица Кирилюк О.А. и ее представитель Кудряшова М.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочной работой согласно ст. 99 ТК РФ является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Из материалов дела следует, что Кирилюк О.А. с (...) работала (...) в ООО «Агроторг» обособленного структурного подразделения 11_2 (Северо-Западный), в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. (...). Приказом от (...) № (...) истица уволена с (...) по п. (...) ТК РФ ((...)).

В соответствии с п. (...) трудового договора Кирилюк О.А. установлен суммированный учет рабочего времени. Согласно п. (...) приложения 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг» для работников с суммированным учетом рабочего времени, работающим по графику работы, время начала и окончания рабочего дня, его конкретная продолжительность и чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность, устанавливаются графиком работы. Максимальная ежедневная продолжительность рабочего дня без учета перерыва для отдыха и питания не может быть более (...). Продолжительность перерыва для отдыха и питания, который не включается в рабочее время и не оплачивается, устанавливается в зависимости от продолжительности рабочего дня в следующих размерах: рабочий день более (...).

Из представленных истицей графиков работы следует, что за период с (...) по (...) г. истица работала 2 дня через 2 дня выходных, время работы смены с 09 час. до 19 час. 57 мин. Согласно табелям учета рабочего времени количество рабочих часов в день составляло 9 час. 45 мин.

Проанализировав должностные обязанности истицы и ее пояснения, показания свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 суд пришел к выводу о том, что истица выполняла свои трудовые обязанности с 09.00 часов до 22.00 часов, то есть на 2 час. 03 мин. более установленного рабочего времени в смену. Соответственно, имеет место сверхурочная работа истицы, которая ответчиком не оплачена. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, что было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю.

Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-О).

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абз. 5 п. 5 указанного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд для разрешения трудового спора по требованию об оплате сверхурочной работы за период до (...) исходя из даты обращения в суд с иском (...). За сверхурочную работу в (...) г. в пользу истицы судом взыскано (...) руб., указанный расчет сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что срок обращения в суд не пропущен, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм права.

Положения ст. 395 ТК РФ и разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на которые истица ссылается в доводах жалобы, указывают о недопустимости отказа в удовлетворении исковых требований относительно начисленной, но не выплаченной заработной платы, в случае обращения с таким иском работника, трудовые отношения с которым не прекращены. В данном споре работодатель истице заявленные к взысканию денежные суммы не начислял, они являются спорными.

Доводы жалобы о том, что присужденная сумма компенсации морального вреда судом занижена, судебная коллегия отклоняет. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., по мнению судебной коллегии, определен судом обосновано, учтены конкретные обстоятельства дела, вина работодателя, степень страданий истицы, соблюдены положения ст. 237 ТК РФ и требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи