Решение по делу № 33-2092/2016 от 06.05.2016

Судья <......> Дело № 33-2092/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой Э.К.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Стус С.Н.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе представителя Курьяновой Л.Н. по доверенности Левченко И.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2016 года по иску Курьяновой Т.С. к Курьяновой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Курьянова Т.С. обратилась в суд с иском к Курьяновой Р.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве наследства по закону, о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что <......> умер её отец Курьянов С.А., после смерти которого открылось наследство в виде <......> доли квартиры, расположенной по адресу: <......>. Однако Курьянова Р.И., которая являлась его матерью, приняла наследство и оформила право собственности в целом на квартиру на себя.

О смерти отца истец узнала лишь в июле 2015 года, после чего она сразу же обратилась к нотариусу, но ей было сообщено о пропуске срока для принятия наследства. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам. О смерти отца она не знала и не могла знать, общение с отцом было прекращено в 1985 году.

В связи со смертью ответчика Курьяновой Р.И. и отчуждением ею спорной квартиры Курьяновой Л.Н. на основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.01.2016 в качестве ответчика привлечена Курьянова Л.Н., являющаяся в настоящее время собственником жилого помещения.

С учетом уточненных исковых требований истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца Курьянова С.А., умершего <......>, признать её принявшей наследство после его смерти; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Курьяновой Р.И. на имущество в виде <......> доли квартиры, расположенной по адресу: <......>; признать недействительным договор дарения квартиры от 18.02.2014 между Курьяновой Р.И. и Курьяновой Л.Н. в части <......> доли квартиры; признать за истцом право собственности на <......> долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти отца.

Истец Курьянова Т.С. и ее представитель Меус О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Курьянова Л.Н. и ее представитель Левченко И.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2016 года исковые требования Курьяновой Т.С. удовлетворены. Курьяновой Т.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ее отца Курьянова С.А., умершего 02 мая 2003 года; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное 18 ноября 2003 Курьяновой Р.И. на <......> долю в наследстве после смерти Курьянова С.А., прекратив право собственности за Курьяновой Р.И. на <......> часть квартиры № <......>; признан недействительным договор дарения от 18 февраля 2014 года между Курьяновой Р.И. и Курьяновой Л.Н. в части <......> доли квартиры, прекратив право собственности на <......> часть квартиры за Курьяновой Л.Н.; признано право собственности за истцом на <......> часть квартиры.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Левченко И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд нарушил нормы процессуального и материального права. Полагает, что у истца не имелось уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства после смерти отца, умершего в 2003 году.

На заседание судебной коллегии ответчик Курьянова Л.Н. не явилась. Учитывая её надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Левченко И.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Курьяновой Т.С. и её представителя Меус О.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются законные основания для восстановления срока для принятия наследства и, как следствие, имеются основания для удовлетворения других заявленных истицей требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцу стало известно о смерти наследодателя в июле 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока (6 месяцев) с того момента как причины пропуска этого срока отпали.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 мая 2003 года умер отец истца Курьянов С.А., после смерти которого открылось наследство в виде <......> доли квартиры, расположенной по адресу: <......>.

Курьянова Р.И., которая являлась его матерью и собственником <......> доли квартиры, приняла наследство <......> и оформила право собственности в целом на квартиру на себя.

О смерти отца истец узнала в июле 2015 года, после чего она сразу же обратилась к нотариусу, но ей было сообщено о пропуске срока для принятия наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Из материалов дела следует, что Курьянова Т.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, указывая на то, что о смерти отца ей стало известно в июле 2015 года. На момент смерти отца Курьяновой Т.С. исполнилось 20 лет.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к в выводу о том, что Курьянова Т.С. пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Вместе с тем, истец не отрицает, что она не интересовалась судьбой отца в течение продолжительного периода времени. Не имея никакой информации об отце столь длительное время, истец не предпринял действий, направленных на получение такой информации. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. При выполнении указанной обязанности истец имел бы возможность узнать о смерти отца, независимо от того, что они длительное время не общаются, поскольку проживали в одном населенном пункте.

Довод истца о том, что она не знала и не могла знать о смерти отца, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах требование Курьяновой Т.С. о восстановлении срока принятия наследства не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о судьбе своего отца, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым исковые требования отменить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<......>

<......>

<......>