Решение по делу № 2-1149/2016 (2-11033/2015;) от 25.05.2015

Дело № 2-1149/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  08 июня 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.В. к Л.И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Л.О.В. обратилась с иском (с учетом уточнения требований) в суд к Л.И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Л.О.В. дала Л.И.В. 1200000 рублей в качестве отказа от приватизации двух долей (ответчика и его несовершеннолетнего сына Л.Е.И.) в квартире по адресу: <адрес>. Факт передачи денег подтверждается распиской. На самом деле, ответчик воспользовался правовой неграмотностью истца, которая не знала, что отказ от приватизации несовершеннолетнего невозможен. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с Л.И.В. в пользу истца 1200000 рублей долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец Л.О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истица П.Е.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что между истцом и ответчиком, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Е.И. была достигнута договоренность об отказе от приватизации двух долей <адрес> в <адрес>, за что истицей ответчику были переданы денежные средства в размере 1200000 рублей. Ввиду не выполнения взятых на себя обязательств ответчиком, выразившееся в неполучении отказа от приватизации доли несовершеннолетнего Л.Е.И., просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей.

Ответчик Л.И.В., в судебном заседании заявленные требования не признал, настаивал на том, что выполнил условия договоренности об отказе от приватизации двух долей <адрес> в <адрес>, в связи с чем Л.О.В. ему были переданы денежные средства в размере 1200000 рублей, которые были потрачены на приобретение жилья сыну Л.Е.И.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 167ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, на основании распоряжения администрации Центрального района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение и заключен договор социального найма согласно приложению 1.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Центрального района (наймодатель) и Л.Г.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение – трехкомнатную <адрес> общей площадью 74,6 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м. в <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (п.1.1). Состав семьи: сын – Л.А.В., сын – Л.И.В., внучка – Л.Е.А., внучка – Л.К.А., невестка – Л.О.В., внук – Л.Е.И. (п.1.3).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В. получил от Л.О.В. денежные средства в размере 1200000 рублей, в качестве отказа от приватизации двух долей по <адрес>.

Л.Е.И. родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске Красноярского края, отец – Л.И.В., мать – Л.С.З., что подтверждается свидетельством о рождении I-БА №, выданным отделом ЗАГС администрации Советского района г. Красноярска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в отношении <адрес> в <адрес> на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: наниматель - Л.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; сын - Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; сын - Л.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ; внучка - Л.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; внучка - Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; невестка - Л.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; внук - Л.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем <адрес> в <адрес> является Л.Е.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу администрации Советского района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ № заявление об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> несовершеннолетнего Л.Е.И. рассмотрено, однако администрация Советского района в г. Красноярске не имеет правовых оснований выдать распоряжение об отказе от участия в приватизации несовершеннолетнего Л.Е.И.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В. и Л.Е.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Л.И.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Е.И. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной истцом расписки, ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В. получил от Л.О.В. денежные средства в размере 1200000 рублей, в качестве отказа от приватизации двух долей по <адрес>.

Суд считает, что с учетом сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, необходимо исходить из того, что стороны свободны в заключении договоров и поскольку отказ от приватизации влечет финансовые потери для стороны, денежная компенсация такого действия не противоречит закону и может иметь место в гражданском обороте.

При этом необходимо учитывать, что Л.О.В. было оплачено Л.И.В. 1200000 рублей в качестве оплаты за отказ от приватизации двух долей квартиры. Последующий отказ администрации Советского района в г. Красноярске в выдаче распоряжения об отказе от участия в приватизации несовершеннолетнего Л.Е.И. не является основанием для возврата денежных средств, оплаченных за отказ от приватизации.

Материалами дела установлено, что Л.И.В. фактически совершены действия, последствиями которых является утрата права на участие в приватизации квартиры по <адрес> Л.И.В., Л.Е.И.

Истицей в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих незаконное удержание ответчиком полученных денежных средств, следовательно, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с Л.И.В. неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Л.О.В. к Л.И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, отказать.

Учитывая, что истицей Л.О.В. при обращении с исковым заявлением к Л.И.В. были заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, в связи с чем была уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей 00 копеек. В дальнейшем исковые требования истицей Л.О.В. были уточнены, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ довзыскать с Л.О.В. пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере в размере 9000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.О.В. к Л.И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1200000 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л.О.В. в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 9000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Владимирцева С.Н.