Решение по делу № 33-23310/2016 от 08.08.2016

Судья - Якименко А.С. дело № 33-23310/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «СтройОпт» Воробьева < Ф.И.О. >11, директора ООО «ЮгСибТорг» Сальниковой < Ф.И.О. >12, представителя Мищенко < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >8, Сальниковой < Ф.И.О. >14, Воробьева < Ф.И.О. >15 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрального отделения <...> города Сочи (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением к ООО «СтройОпт», ООО «ЮгСибТорг», Мищенко < Ф.И.О. >16, Сальниковой < Ф.И.О. >17, Воробьеву < Ф.И.О. >18 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу <...> о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> рубль, проценты за пользование кредитом - <...> рубля, неустойка - <...> рублей, третейский сбор в размере <...> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины - <...> рублей, за обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.

В обоснование доводов указано, что <...> Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», (дело <...>) вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей, и суммы уплаченной третейского сбора в размере <...> рублей. Задолженность по кредитному договору <...> от <...> до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного выше решения Третейского суда.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2016 года заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения <...> <...> к ООО «СтройОпт», ООО «ЮгСибТорг», Мищенко < Ф.И.О. >19, Сальниковой < Ф.И.О. >20, Воробьеву < Ф.И.О. >21 о выдаче исполнительных листов на основании решения Третейского суда, удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор ООО «СтройОпт» Воробьев < Ф.И.О. >22, директор ООО «ЮгСибТорг» Сальникова < Ф.И.О. >23, представитель Мищенко < Ф.И.О. >24 по доверенности < Ф.И.О. >25, Сальникова < Ф.И.О. >26, Воробьев < Ф.И.О. >27 выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказать, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СтройОпт», ООО «ЮгСибТорг», Мищенко < Ф.И.О. >28, Сальниковой < Ф.И.О. >29, Воробьева < Ф.И.О. >30 по доверенностям < Ф.И.О. >8, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу <...> взыскано с ООО «СтройОпт», ООО «ЮгСибТорг», Мищенко < Ф.И.О. >31, Сальниковой < Ф.И.О. >32, Воробьева < Ф.И.О. >33 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> в размере <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рубля, неустойка - <...> рублей, а также третейский сбор в размере <...> рублей.

В связи с неисполнением указанного решения суда в добровольном порядке ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Проверяя наличие оснований для выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции отметил, что спор рассмотрен в соответствии с условиями третейского соглашения; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не противоречат Закону о третейских судах, третейскому соглашению, в связи с чем постановил выдать исполнительные листы на основании решения Третейского суда.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22, главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Материалами дела подтверждено, что сложившиеся между заявителем и ООО «СтройОпт», ООО «ЮгСибТорг», Мищенко < Ф.И.О. >34, Сальниковой < Ф.И.О. >35, Воробьевым < Ф.И.О. >36 правоотношения носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью, экономических отношений, в связи с чем заявленные требования не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежало прекращению по основаниям статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Более того, в материалы дела представлена копия договора уступки прав (требований) <...> от <...>, в соответствии с условиями которого, а также на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с <...> ПАО «Сбербанк России» (Цедент) передал право первоначального кредитора новому кредитору - < Ф.И.О. >9 (Цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, у сторон по настоящему делу отсутствует предмет спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02 июня 2016 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2016 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу директора ООО «СтройОпт» Воробьева < Ф.И.О. >37, директора ООО «ЮгСибТорг» Сальниковой < Ф.И.О. >38, представителя Мищенко < Ф.И.О. >39 по доверенности < Ф.И.О. >40, Сальниковой < Ф.И.О. >41, Воробьева < Ф.И.О. >42 - удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2016 года - отменить.

Производство по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения <...> города Сочи к ООО «СтройОпт», ООО «ЮгСибТорг», Мищенко < Ф.И.О. >43, Сальниковой < Ф.И.О. >44, Воробьеву < Ф.И.О. >45 о выдаче исполнительных листов на основании решения Третейского суда, прекратить.

Председательствующий -

Судьи -