Решение по делу № 2а-145/2018 (2а-1482/2017;) ~ М-1430/2017 от 22.12.2017

Дело № 2а-145/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Русецкой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Кормиличеву А. В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2017 года МУП «Тепло» обратилось в Корсаковский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области) Г. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2017 №.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Г. от 28.11.2017 в отношении МУП «Тепло» возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от 29.08.2017, выданному судебным участком №6 Корсаковского района по делу № от 22.08.2017 о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области. 13 декабря 2017г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № о взыскании с МУП «Тепло» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. МУП «Тепло» не имело возможности совершить оплату в размере 200 рублей, в связи с тяжелым финансовым состоянием, отсутствием денежных средств на счетах МУП «Тепло», приостановлением операций по счетам на основании решения налогового органа о взыскании данной задолженности, отсутствием имущества, которое можно было бы реализовать (так как имущество используется в деятельности предприятия, которая носит социально значимый характер), о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю 08.12.2017 (исх. № от 08.12.2017). В период с 28.11.2017 по 19.12.2017 МУП «Тепло» исполняло обязанность по оплате задолженности на основании решения налогового органа о взыскании с МУП «Тепло» задолженности на сумму 15 439 549,27 руб. за счет денежных средств на счетах предприятия путем направления в банка поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации. Для исполнения своих обязательств МУП «Тепло» предпринимались все возможные меры, так на предприятии активно ведется работа по взысканию задолженности за теплоснабжение как с граждан, так и юридических лиц, ведется претензионная работа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии предприятием всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по взысканию дебиторской задолженности и соответственно погашению кредиторской задолженности перед кредиторами, в том числе налоговая задолженность. На основании изложенного, просит об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2017 №.

Определением суда о принятии административного искового заявления к производству и подготовке к судебному заседанию и об истребовании доказательств от 25.12.2017 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области и ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области.

11 января 2018 года в Корсаковский городской суд от представителя МУП «Тепло» В. поступило ходатайство о заменен ненадлежащего административного ответчика, надлежащим.

Определением суда от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Сахалинской области Кормиличев А.В., произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Г. на надлежащего административного ответчика Кормиличева А.В.

В судебном заседании представитель МУП «Тепло» Б., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району Кормиличев А.В. возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении иска.

УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району, заинтересованное лицо – взыскатель Межрайонная инспекция ФНС №5 по Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 года на основании исполнительного листа ВС № от 22 августа 2017 года, выданного судебным участком №6 Корсаковского городского района по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району вынесено постановление, которым должнику МУП «Тепло» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления, что следует из материалов указанного исполнительного производства.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено.

Как следует из оттиска штампа в получении входящей корреспонденции, указанное постановление получено МУП «Тепло» 04 декабря 2017 года.

08 декабря 2017г. от должника МУП «Тепло» в ОСП по Корсаковскому району судебному приставу-исполнителю Г. поступило сообщение о невозможности исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в установленный срок, в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке, а также приостановлением операции по счетам на основании решения налогового органа о взыскании задолженности.

С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта должник в установленном законом порядке в суд не обращался.

13 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району Кормиличевым А.В. вынесено постановление о взыскании с МУП «Тепло» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что должником не принимались все возможные меры по исполнению судебного акта, за предоставлением рассрочки, отсрочки в суд не обращался, отсутствие объективных причин в неисполнении судебного акта о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления МУП «Тепло» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░