Решение от 20.09.2016 по делу № 2-5799/2016 от 24.08.2016

         Дело № 2-5799/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2016 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева В. В. к ООО «Первый завод резервуарного оборудования» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

       У С Т А Н О В И Л :

Краев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Первый завод резервуарного оборудования» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что < дд.мм.гггг > был принят на работу в ООО «Первый завод резервуарного оборудования» в должности < данные изъяты >, с ним заключен трудовой договор в письменной форме < № > от < дд.мм.гггг >, по условиям которого установлен должностной оклад в сумме < данные изъяты >, при этом по устной договоренности с работодателем его заработная плата должна была составлять не менее < данные изъяты > в месяц.

В связи с задержкой выплаты заработной платы 19.05.2016 Краевым В.В. подано заявление об увольнении по инициативе работника, однако 24.05.2016 он не был допущен директором ООО «Первый завод резервуарного оборудования» Ч. к выполнению трудовых обязанностей.

Приказом директора ООО «Первый завод резервуарного оборудования» < № > от 25.05.2016 произведено увольнение Краева В.В. 25.05.2016 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), с данным приказом истец ознакомлен под роспись 27.05.2016, в этот же день получил трудовую книжку.

Не согласившись с увольнением, Краев В.В. 24.08.2016 обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 22.03.2016 по 25.05.2016 в сумме < данные изъяты > и компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

В обоснование иска Краев В.В. указал, что отсутствовали основания для его увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в течение всего периода работы прогула он не совершал. Не соблюден порядок увольнения: до издания приказа об увольнении письменное объяснение у него не затребовано.

Представитель ООО «Первый завод резервуарного оборудования» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, независимо от ее продолжительности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прогулом признается: нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), что может служить основанием для расторжения трудового договора с работником по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора ООО «Первый завод резервуарного оборудования» < № > от 25.05.2016 произведено увольнение Краева В.В. с должности < данные изъяты > 25.05.2016 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), с данным приказом истец ознакомлен под роспись 27.05.2016, в этот же день получил трудовую книжку.

Из данного приказа следует, что 11, 12, 16, 17, 23, 24 мая 2016 года истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканию относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания у работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, в силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка и т.п.).

В обоснование иска об оспаривании законности увольнения Краев В.В. ссылался на то обстоятельство, что за весь период работы с 22.03.2016 по 25.05.2016 прогула он не совершал, так как 11 и 23 мая 2016 года была не его смена, 12, 16 и 17 мая 2016 года завод не работал. Также пояснил, что 24 мая 2016 он находился на заводе, однако в связи с поданным им 19.05.2016 заявлением об увольнении был отстранен директором ООО «Первый завод резервуарного оборудования» Ч. от выполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что < дд.мм.гггг > истец был принят на работу в ООО «Первый завод резервуарного оборудования» в должности < данные изъяты >, с ним заключен трудовой договор в письменной форме < № > от < дд.мм.гггг >, по условиям которого ему установлены 40-часовая пятидневная рабочая неделя с 09:00 до 18:00 часов, а также сменный график: 2 дня по 12 часов с 09:00 до 22:00 часов.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 должностной инструкции, мастер участка ООО «Первый завод резервуарного оборудования» относится к категории специалистов, назначается на должность и освобождается приказом директора организации по представлению начальника производства/мастера цеха. Мастер участка подчиняется непосредственно начальнику производства/мастеру цеха.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 Краевым В.В. на имя директора ООО «Первый завод резервуарного оборудования» Ч. подано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление завизировано начальником производства.

В судебном заседании установлено, что 11, 12, 16, 17, 23, 24 мая 2016 года Краев В.В. прогула не совершал, до издания приказа об увольнении у истца не затребовано письменное объяснение о причинах вменяемого ему дисциплинарного проступка, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение истца Краева В.В. 25.05.2016 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), произведено без законных оснований и с нарушением предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, суд изменяет формулировку увольнения истца на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Краев В.В. указывает, что по устной договоренности с работодателем его заработная плата должна была составлять не менее < данные изъяты > в месяц, по настоящее время ему не выплачена заработная плата за период работы с 22.03.2016 по 25.05.2016 в сумме < данные изъяты >.

Суд не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Из п.11 трудового договора < № > от < дд.мм.гггг > следует, что при приеме на работу в ООО «Первый завод резервуарного оборудования» истцу установлен должностной оклад в размере < данные изъяты >, что с применением районного коэффициента (1,15) составляет < данные изъяты >.

За период работы с 22.03.2016 по 25.05.2015 к выплате истцу полагалась заработная плата в следующем размере:

Ш - 2016 - < данные изъяты > : 21 дн. х 8 дн. = < данные изъяты >

1V - 2016 - < данные изъяты >

V     - 2016 - < данные изъяты > : 19 дн. х 15 дн. = < данные изъяты >

(< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >) = < данные изъяты >

При этом истец указывает, что работодатель произвел выплату ему заработной платы за март, апрель 2016 года в сумме < данные изъяты >.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу в соответствии с действующей в ООО «Первый завод резервуарного оборудования» системой оплаты труда ему была установлена и фактически выплачивалась заработная плата в размере < данные изъяты > в месяц, Краевым В.В. в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что за период работы с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 25.08.2016 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что в соответствии с данным определением на ответчика возложена обязанность представить в суд в срок до 20.09.2016 письменное возражение по иску и все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Поскольку указанные документы в судебное заседание ответчиком не представлены, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Первый завод резервуарного оборудования» в пользу Краева В.В. задолженность по заработной плате в сумме < данные изъяты >.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Краев В.В. пояснил суду, что сильно переживал в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, был вынужден обратиться в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Свердловской области и за судебной защитой, свой моральный вред оценивает в размере < данные изъяты >.

Поскольку целью трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников, оценив степень нравственных страданий истца Краева В.В., учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 25.05.2016 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.«░» ░.6 ░. 1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > (< ░░░░░░ ░░░░░░ >) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > (< ░░░░░░ ░░░░░░ >).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2016.

░░░░░: