Решение по делу № 11-5/2018 (11-128/2017;) от 22.12.2017

Дело № 11-5/2018-публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

11 января 2018 года          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре судебного заседания – Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАВ на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>, года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАВ к ООО «Развитие» о взыскании суммы задолженности за оказание транспортных услуг,

у с т а н о в и л :

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности за оказание транспортных услуг.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 44 450 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 1 534 руб.

В суд от истца вместе с иском поступило письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 44 450 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> заявление ПАВ о принятии мер по обеспечению исковых требований к ООО «Развитие» оставлено без удовлетворения.

На указанное определение представителем истца ФИО3 принесена частная жалоба, в обоснование которой указано, что считает данное определение не обоснованным и подлежащим отмене. Судом не учтен тот факт, что ответчик- ООО «Развитие» уже больше года уклоняется от оплаты оказанных услуг ИП ФИО5, согласно акту № от <дата>. Ответчик ООО «Развитие» было извещено, о передаче прав требования суммы долга истцу ПАВ, однако никаких мер о погашении задолженности не принял. Полагает, что принятие мер по обеспечению иска- это необходимость, вызванная злостным уклонением ответчика от исполнения обязательств, изложенная в материалах дела, а так же вероятность того, что ответчик не исполнит свои обязательства по оплате задолженности. Просит отменить определение суда 1 инстанции об удовлетворении ходатайства ПАВ – ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска в отношении ООО «Развитие». Принять по делу новый судебный акт по существу.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ПАВ обратился с иском к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска к ответчику ООО «Развитие» о взыскании суммы задолженности за оказание транспортных услуг. В обоснование исковых требований указано, что мотивируя свои требования тем, что между ИП ФИО5 и ООО «Развитие», в 2016 было достигнуто соглашение, предметом которого явилось оказание транспортных услуг ИП ФИО5 ООО «Развитие». <дата> ИП ФИО5 приступила к оказанию транспортных услуг ответчику, а ответчик в свою очередь, оплачивал оказанные услуги ИП ФИО5У ООО «Развитие» перед ИП ФИО5 образовалась задолженность в размере 44 450 руб. <дата> ИП ФИО5 уступила право требования задолженности в размере 44 450 руб. с ООО «Развитие», ПАВ

Кроме того, в суд от истца вместе с иском поступило письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 44 450 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае непринятия судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков не подтверждены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи противоречащим общему правилу, предусмотренному статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которому по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении определения судьей не было учтено, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу (представление прокурора) вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом заявленного иска ходатайство истца ПАВ о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям статьи 139 ГПК РФ, а необходимость принятия таких мер вызвана тем, что истцом заявлены требования имущественного характера, а основанием для обращения в суд явился факт уклонения ответчика по делу от уплаты сумм за оказание транспортных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции считает принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Развитие», где бы оно не находилось и в чем бы ни выражалось, в пределах суммы исковых требований в размере 44 450 рублей соответствующим принципу соразмерности.

Учитывая отмеченное, частная жалоба представителя истца ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАВ к ООО «Развитие» о взыскании суммы задолженности за оказание транспортных услуг, подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя истца ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАВ к ООО «Развитие» о взыскании суммы задолженности за оказание транспортных услуг – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> – отменить.

Ходатайство истца ПАВ о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

По гражданскому делу по иску ПАВ к ООО «Развитие» о взыскании суммы задолженности за оказание транспортных услуг наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Развитие», ИНН №, где бы оно не находилось и в чем бы ни выражалось, в пределах суммы иска 44 450 рублей.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья -                                     Р.И. Тагиров