Решение по делу № 33-5939/2018 от 23.04.2018

Судья: Попова Е.В.                                                  гр. дело № 33-5939/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,

судей:                                        Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре:                              Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Абрамовой О.В., Землянской С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области               от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В иске Абрамовой О.В. к ООО «УК «Сибэнергомаш»,                   ООО «Купелинка» о взыскании долга по договору займа - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сибэнергомаш», ООО «Купелинка» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что 05.06.2015 г. между                         ООО «ЭКСИТО» и Землянской С.В. был заключен договор займа №, согласно которому Землянская С.В. предоставила обществу беспроцентный займ на сумму 1 190 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «ЭКСИТО» изменено на ООО «УК «Сибэнергомаш».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Землянской С.В. и ООО «УК «Сибэнергомаш», к вышеуказанному договору займа, срок возврата займа продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Землянская С.В. уступила Абрамовой О.В. требования по исполнению обязательств ООО «УК «Сибэнергомаш».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа              № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Абрамовой О.В. и ООО «УК «Сибэнергомаш», срок возврат займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнения обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ООО «Купелинка» на основании договора поручительства                  № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором займа срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности не возращена.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков, не была удовлетворена в добровольном порядке.

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Землянская С.В., АО «Глобэксбанк».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Абрамова О.В. просила суд взыскать солидарно с ООО «УК «Сибэнергомаш» и ООО «Купелинка» задолженность по основному долгу по договору займа в размере                         1 190 000 рублей, неустойку в размере 121 282,19 рублей, госпошлину в размере 14 756 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Абрамова О.В., третье лицо Землянская С.В. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указали, что денежные средства поступили на расчетный счет ООО УК «Сибэнергомаш» по договору займа, а не по притворной сделке. Внесение наличных денежных средств в банк и их дальнейшее расходование безналичным путем, включая выплату заработной платы директору и уплату налогов, не могут являться обналичиванием денежных средств.

В заседании судебной коллегии представитель истца Абрамовой О.В. - Коробков В.А. по доверенности, представитель третьего лица Землянской С.В. - Бочкарева И.Н. по доверенности доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков ООО «УК «Сибэнергомаш», ООО «Купелинка», третьего лица АО «Глобэксбанк» - Будкина И.Г. по доверенностям просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСИТО» и Землянской С.В. был заключен договор займа №, по которому Землянская С.В. предоставила ООО «ЭКСИТО» беспроцентный займ на сумму 1 190 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения внеочередного общего собрания участников              ООО «ЭКСИТО» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО «УК «Сибэнергомаш».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Землянской С.В. и ООО «УК «Сибэнергомаш» к договору займа №               от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) заключенного между Землянской С.В. и Абрамовой О.В., право требования Землянской С.В. исполнения обязательств ООО «УК «Сибэнергомаш» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Абрамовой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой О.В. и ООО УК «Сибэнергомаш» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа №-Э                     от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок возврат займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО УК «Сибэнергомаш» по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Купелинка» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец Абрамова О.В. указала, что полученные по договору займа денежные средства, в установленный срок ответчиком не возращены.

Ответчики ООО «УК «Сибэнергомаш» и ООО «Купелинка», возражая относительно исковых требований, заявили о том, что спорный договор займа между Землянской С.В. и ООО «УК «Сибэнергомаш» имеет признаки притворной сделки, а именно, отсутствует очевидный экономический смысл сделки, поскольку оборот денежных средств компании на момент заключения договора был значительным, на счете компании имелись свободные денежные средства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть, сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из материалов дела следует, что согласно выписки по лицевому счету ООО «УК «Сибэнергомаш» за период с 01.04.2015 г. по 01.01.2017 г., оборот денежных средств на счету компании составлял более 475 000 000 рублей. Накануне подписания договора займа 04.06.2015 г. остаток свободных денежных средств составлял 6 913 222,72 руб., в день заключения договора займа 05.06.2015 г. - 6 912 722,72 руб., 10.06.2015 г. сумма свободных денежных средств увеличилась до 7 848 478,51 руб., 11.06.2015 г. -                               до 9 057 128,45 руб., в дальнейшем состояние счета оставалось аналогичным.

То есть, в период подписания договора займа и в период перечисления денежных средств от Землянской С.В. на счете компании находились свободные денежные средства в размере, несколько раз превышающие размер займа.

Кроме того, в период заключения спорного договора займа, между                   АО «Глобэксбанк» и ООО «УК «Сибэнергомаш» действовал договор о предоставлении кредитной линии, 1-6 НКЛ/15 от 27.02.2015 г., на основании которого ООО «УК «Сибэнергомаш» мог получить денежные средства в необходимом объеме.

Таким образом, у ООО «УК «Сибэнергомаш» не было экономической необходимости в получении займа от физического лица Землянской С.В.

Установлено, что все лица, выступавшие от имени юридических лиц при заключении договора займа, дополнительных соглашений к нему, договора поручительства, а также первоначальный и новый кредиторы были знакомы, работали на руководящих должностях в ОАО НТБ, а также взаимосвязанных с ним структурах, затем - в АО «ГЛОБЭКСБАНК», и в силу своего руководящего положения занимали также руководящие должности в структурах, связанных с АО «ГЛОБЭКСБАНК», и (или) были учредителями (участниками) этих структур.

Так, из материалов дела усматривается, что операция по перечислению денежных средств в размере 1 190 000 рублей по договору займа № 03/15-Э                от 05.06.2015 г., заключенного между Землянской С.В. и ООО «УК «Сибэнергомаш» в лице генерального директора Другина М.Ю., была совершена 19.06.2015 г. со счета Землянской С.В. открытого в тольяттинском филиале АО «Глобэксбанк».

Из представленных банком выписок следует, что 19.06.2015 г. в кассу АО «Глобэксбанк» были внесены наличные денежные средства в сумме                        1 190 000 рублей, после чего они были зачислены на расчетный счет Землянской С.В. и впоследствии перечислены на расчетный счет ООО «УК «Сибэнергомаш».

Согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2015 года Землянская С.В. находилась на рабочем месте в Московском филиале АО «Глобэксбанк», в связи с чем не могла открыть счет в тольяттинском филиале АО «Глобэксбанк» без личного присутствия либо доверенного лица.

Вместе с тем, доказательств личного присутствия Землянской С.В. в                 г. Тольятти в день внесения денежных средств в кассу банка в размере                     1 190 000 рублей либо выдачи доверенности на данную операцию, материалы дела не содержат.

01.08.2015 г., т.е. после поступления денежных средств по договору займа № от 05.06.2015 г., генеральный директор ООО «УК «Сибэнергомаш» Дрыгин М.Ю. получил заработную плату за июль 2015 года в размере                            1 518 733,99 рублей, что значительно превышает обычно выплачиваемые ему суммы.

Данные операции, отраженные в финансовых документах, имеют признаки сомнительных, направленных на «обналичивание» денежных средств.

Кроме того, в соответствии с требованиями абз. 8 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций с денежными средствами в наличной форме: предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Однако в базе данных Росфинмониторинга сведения о данной сделке отсутствуют.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка по «обналичиванию» денежных средств, которую предполагалось прикрыть договором займа, прямо нарушает один из основных принципов гражданского права - принцип добросовестности осуществления гражданских прав.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор займа, заключенный между Землянской С.В. и ООО «УК «Сибэнергомаш», не отражает действительную волю сторон, не способен привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент совершения сделки, т.е. является притворной сделкой.

Поскольку договор займа является притворной сделкой, в силу положений ст. 170 п. 2 ГК РФ этот договор является ничтожным в силу закона, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения сделки.

При этом суд верно указал, что поскольку договор займа, в силу его притворности, нельзя рассматривать в качестве сделки по предоставлению займа, все остальные связанные с ним сделки - поручительство, уступка права требования являются беспредметными, поскольку нельзя уступить несуществующее (притворное) право и поручиться по несуществующему (притворному) обязательству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Абрамовой О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, денежные средства по договору займа поступили на расчетный счет ООО «УК «Сибэнергомаш» и были израсходованы обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, что не является обналичиванием денежных средств, а также, что доказательств иных отношений между сторонами сделки материалы дела не содержат, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Землянской С.В. о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегии проверялись и признаны несостоятельны.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из материалов дела следует, что Землянская С.В. извещалась судом о слушании дела по известным суду адресам: <адрес>, а также по адресу: <адрес> заказными письмами с уведомлениями, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 149, 151 т. 1). На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Землянская С.В. извещалась по вышеуказанным адресам простой почтой (л.д. 201 т.1, л.д. 169 т. 2).

В апелляционной жалобе Землянская С.В. указывает тот же адрес своего проживания: <адрес>, который адрес является и адресом регистрации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Землянской С.В. о рассмотрении дела, поскольку именно гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, в связи с чем сообщения, доставленные по адресу регистрации считается полученным, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрамовой О.В., Землянской С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: