Решение по делу № 11-263/2019 от 01.03.2019

Дело № 11-г-263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ООО «АшкадарЭксперт» по доверенности ФИО3,

предстваителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АшкадарЭксперт» на решение мирового судьи судебного участка № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АшкадарЭксперт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АшкадарЭксперт» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО3 сумму долга в размере 15 000 рублей по оплате информационно-консультационных и экспертных услуг по договору 14-02, суммы почтовых услуг в размере 27 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 600 рублей, мотивируя тем, что в рамках заключенного договора 14-02 был составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору, согласно которому ООО «АшкадарЭксперт» исполнил свои обязательства по договору, ответчик результат работы принял, однако до сегодняшнего дня обязательств по оплате по исполнению услуг не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись данным решением судьи, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить, считает, что невозможно согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по договору 14-02 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие подписанного акта выполненных работ является основанием для оплаты работ по договору.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика – ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.    

    В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор № на оказание информационно-консультационных и экспертных услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи услуг согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из описательной и мотивировочной части решения суда следует, что «ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АшкадарЭксперт» и ответчиком был заключен договор №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал следующие услуги. Вместе с тем, доказательств подтверждающих исполнение обязательств обусловленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АшкадарЭксперт» не представлено».

    Согласно статье 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, то суд, установив, что требуется исправление такой описки, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело № по иску ООО «АшкадарЭксперт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе ООО «АшкадарЭксперт» на решение мирового судьи судебного участка № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО3