Решение по делу № 33-43893/2018 от 01.11.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >11,

и судей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12

по докладу < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выплатил страховое возмещение по факту наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.

Представитель ПАО СК « Росгосстрах» < Ф.И.О. >5 с иском не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель < Ф.И.О. >6 просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности с момента наступления страхового случая – <...>, что привело к принятию неправильного решения. С заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась в страховую компанию <...>, следовательно общий трехлетний срок исковой давности ей не пропущен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, по вине водителя < Ф.И.О. >7 <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак К 104 МН 123, под управлением водителя < Ф.И.О. >7 и автомобиля « Вольксваген Джетта», государственный регистрационный знак У 869 НТ 26, под управлением водителя < Ф.И.О. >8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Вольксваген Джетта», принадлежащий < Ф.И.О. >9, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", < Ф.И.О. >9 - в ООО СК «Росгосстрах».

Решением Прикубанского районного суда от <...> с ОАО "РСТК" в пользу < Ф.И.О. >9 взыскано страховое возмещение в сумме 99553 рублей, неустойка – 3613,77 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда <...> по делу N А41-44181/13 от <...> ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем <...> < Ф.И.О. >9 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

<...> < Ф.И.О. >9 переуступил право требования по факту наступления страхового случая < Ф.И.О. >1

Поскольку ООО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, претензия оставлена без удовлетворения, истица обратилась в суд с настоящим иском, при разрешении которого суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в силу положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Ходатайство о применении пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком в письменном отзыве на иск ( л.д.35-37).

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло <...>, истец имел возможность в установленный срок обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а также своевременно обратиться в суд с требованием о защите своих прав.

Первичное заявление о выплате страхового возмещения – <...> последовало уже за пределами срока исковой давности и уважительных причин, по которым истица своевременно не реализовала свое право ей не указано.

Независимо от выводов суда а пропуске истцом срока исковой давности, на момент возникновения страхового случая – <...>, законом не была предусмотрена возможность обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

Установленный ст. 14.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО) порядок прямого возмещения убытков был введен Федеральным законом от <...> N 223-ФЗ, обратного действия не имел и применялся к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона (на <...>).

Следовательно, ООО СК « Росгосстрах» не может являться надлежащим ответчиком в рамках сложившихся правоотношений.

Федеральным Законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотрен механизм компенсационных выплат, которые осуществляются Российским союзом автостраховщиков ( ст.18 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> по иску < Ф.И.О. >1 к ООО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи