Решение по делу № 33-2322/2016 от 30.03.2016

                                Дело № 33-2322/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                            13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Плехановой С.В.,

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филатовой О.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Филатовой О.В. в пользу Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежные средства в размере <.......> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере <.......> руб., сумма процентов за пользование кредитом - <.......> руб., пени -    <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее по тексту ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», истец или Банк) обратился в суд с иском к Филатовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2014 года ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заключил с ответчиком кредитный договор <.......> в офертно-акцепной форме, по условиям которого предоставил ответчику потребительский кредит в размере <.......> руб., под 24,99% годовых, сроком возврата по 24.07.2019 года. Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 05.10.2015 года образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в размере <.......> рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере <.......> руб., сумму процентов за пользование кредитом - <.......> руб., пени - <.......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ответчик Филатова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Филатова О.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить неустойку до разумного предела по ст. 333 ГК РФ.

    Заявитель жалобы указывает, что ею не было получено никаких извещений о времени и месте судебного разбирательства.

О судебном заседании она узнала только 20.01.2016 г., обнаружив в почтовом ящике письмо с почтовым штампом от 10.12.2015 г. и вложенной судебной повесткой на 11.01.2016 г., в связи с чем, она не имела возможности представить суду письменные возражения на исковое заявление, заявить о несоразмерности штрафной неустойки и снижении её до разумных пределов по ст. 333 ГК РФ.

Считает, что при сумме задолженности по основному долгу в размере <.......> pуб., сумма штрафа и неустойки в общем размере <.......> руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, потому суд мог снизить штраф и неустойку.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Филатовой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании с Филатовой О.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права ст. ст. 309, 310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, установил, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному 25 июля 2014 года с ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» кредитному договору <.......>, в связи с чем, по состоянию на 05.10.2015 года образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика – заемщика в пользу истца в сумме основного долга – <.......>., процентов за пользование кредитом – <.......> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов <.......> руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Филатовой О.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела суд выполнил требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил своевременно в адрес ответчика Филатовой О.В. по месту ее регистрации <.......> судебное извещение с повесткой на 11 января 2016 года на 14-40 часов, что подтверждается списком почтовых отправлений от 09 декабря 2015 года, номер идентификатора 62503889294084. Согласно информации, имеющейся на сайте «Почта России», данное судебное извещение с идентификационным номером 62503889294084, вручено адресату 12 декабря 2015 года (л.д.107-108,110,113-115).

При таких обстоятельствах, судом не было допущено нарушений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (пени) является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Филатовой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филатовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: