Решение по делу № 2-2889/2018 ~ М-2705/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара к Зотовой О.В., Зотовой М.В. о выделе в натуре комнаты, обращении взыскания на имущество должников

УСТАНОВИЛ:

Истец МПЭСО г.о.Самара обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судом судебного участка № Советского судебного района г. Самара вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников Зотовой О.В.., Зотовой М.В., ФИО15 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132 240,46 руб., пени в размере 17 632,52 руб., а всего 149 872,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП Советского района возбуждены исполнительные производства в отношении вышеуказанных солидарных должников №-ИП, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП (ФИО2) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должниками до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате ЖКУ составляет 181 590,25 руб. Должникам ФИО2 и ФИО1 на праве долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комнаты №№ (площадь <данные изъяты> кв.м.), кадастровый №. Согласно техническому паспорту, фактически указанное помещение представляет собой 2 (две) жилые комнаты (<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.), расположенные на 1-ом этаже общежития коридорного типа, комнаты имеют 2 (два) отдельных входы и расположены отдельно друг от друга, через еще одну жилую комнату (в которой проживают иные лица). Ссылаясь на ст. 237, 255, ГК РФ, нормы ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд принять во внимание, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должники не предпринимали, достаточных средств не имеют.

В связи с этим, истец просил суд обратить взыскание на имущество должника Зотовой М.В., а именно <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного права адресу: <адрес> ком. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых истец просит суд выделить в натуре в праве общедолевой собственности Зотовой М.В. и Зотовой О.В. на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № комнату (жилое помещение), распложенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером помещения <данные изъяты> на поэтажном плане здания, соответствующей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Зотовой М.В. и Зотовой О.В. с присвоением отдельного кадастрового номера. Обратить взыскание на имущество должников Зотовой М.В. и Зотовой О.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела, к участи в деле в качестве третьих лиц были привлечены Гулый В.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самара ФИО6

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги и неоплаченные пени. По судебному приказу от <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство. У ответчиков имеется задолженность не только перед нашей организацией, но и по иным кредитам. Ответчики имеют на праве общей долевой собственности две жилых комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Данное имущество находится под арестом, что подтверждается выпиской. Судебным приставом исчерпаны все действия по взысканию задолженности. Задолженность в настоящее время не погашена. В связи с этим истец просит обратить взыскание на комнату №, данная мера является единственным способом защиты взыскателя, и иных действий по погашению задолженности мы не усматриваем. Дохода у ответчиков нет, имущества также нет. Ст.446 ГК РФ нами не нарушена, ответчики имеют две комнаты, просим меры по обращению взыскания наложить на комнату, меньшей площадью. Ответчики являются родными сестрами и соответственно, членами одной семьи. Согласно норме ст. 252 ГК РФ в случае, если выделяемая доля несоразмерна, то остаток после погашения задолженности переходит должникам. Вследствие реализации имущества излишние денежные средства будут переданы судебному приставу, а потом ответчикам. Полагает, что ответчики пользуются одной комнатой, свидетели не подтвердили того, что ответчики проживают разными семьями. Актом было установлено, что ответчики пользуются только комнатой №. Семейные отношения между Зотовой и <данные изъяты>, не доказаны. Техническая возможность выдела есть. Оценку имущества истец не должен осуществлять, так как этим занимается судебный пристав исполнитель. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчики Зотова О.В. и Зотова М.В. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направили в суд своего представителя.

Ранее в ходе рассмотрения дела, ответчики суду поясняли, что у них в долевой собственности находится квартира, которая состоит из двух комнат <данные изъяты>, они отдельные. Другого жилья они не имеют. Ответчики <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании наследства. Гулый В.В., <данные изъяты> он уже давно не проживает в квартире. О задолженности и ее размере им известно. У них сложился порядок пользования жилым помещением, в комнате <данные изъяты> проживает Зотова М.В., в <данные изъяты> комнате проживает Зотова О.В. с сожителем. Сестры совместно в одной комнате не проживают, не ведут общего хозяйства. Каждая комната обставлена всем необходимым. В комнате <данные изъяты> находится шкаф, телевизор, холодильник, кровать. В комнате <данные изъяты> где проживает Зотова О.В. с сожителем, также имеется необходимая мебель и техника.

В судебном заседании представитель ответчиков, по доверенности ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что В данном случае, согласно ст. 446 ГК РФ, должник не может быть лишен единственного имущества. Поскольку ответчики проживают разными семьями, у них устоявшийся режим пользования квартирой, обратить взыскание на одну из комнат нельзя. К представленному акту в материалы следует отнестись критически, поскольку часть лиц, которая подписала акт вообще не проживает в общежитии, а <данные изъяты> которая расписалась в акте, была введена комендантом в заблуждение. В материалы дела не представлена рыночная оценка имущества, из которой будет видно соразмерен ли долг с имуществом, на которое истец просит обратить взыскание. Дополнительно сообщает, что Зотовы устроились на работу, готовы оплачивать задолженность по 10 000-15 000 рублей в месяц. На сегодняшний день финансовое положение ответчиков налаживается. Просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание третьи лица Гулый В.В., Судебный пристав-исполнитель Солдатова ОА., ОСП Советского района г.Самара, УФССП по Самарской области не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщили, отзыв не представили

Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве ФИО9, суду показала, что ответчики его соседи по общежитию. Знает их с <данные изъяты>, у него с ними общие места пользования кухня, душ, коридор. Ответчики живут отдельно, каждая в своей комнате, Зотова О.В. живет сожителем <данные изъяты> в крайней комнате, а М живет через дверь одна. У М. комната поменьше, у О побольше. Олег приходится О гражданским мужем. Он познакомился с <данные изъяты> на новый год, как давно живут, он не знает. О том, что они сестры, узнал недавно, думал, что они просто дружат. Каждая из комнат сестер обставлена мебелью и техникой.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснил, что ответчиков знает, Зотова О.В. - гражданская супруга, а М. ее сестра. С О. сожительствует с <данные изъяты>. Проживает он с женой в комнате №, которая обставлена мебелью и техникой, а ее сестра М. живет в комнате <данные изъяты>, у нее также есть необходимая мебель и техника. Совместно они все не проживают, общее хозяйство не ведут, бюджеты раздельные.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как следует из п. 1 и п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п.4,5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Реализация этого права может осуществляться различными способами. Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Таким образом, по смыслу приведенных норм наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество, с учетом имеющейся задолженности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судом судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников Зотовой О.В., Зотовой М.В., Гулый В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132 240,46 руб., пени в размере 17632,52 руб., а всего 149 872,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП Советского района возбуждены исполнительные производства в отношении вышеуказанных солидарных должников №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП (Зотова М.В.) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не представлено доказательств обратного, что требования исполнительных документов исполнены не были, задолженность погашена ответчиками Зотовой О.В. и Зотовой М.В., не была.

Также, судом установлено, что должникам Зотовой М.В. и Зотовой О.В. на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доле) принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( общая площадь <данные изъяты> кв.м.), кадастровый №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания также установлено, следует из копии поэтажного технического плана общежития, что <адрес>, состоит из 2 (двух) отдельных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., расположенные на 1-ом этаже общежития коридорного типа, комнаты имеют 2 (два) отдельных входа и расположены отдельно друг от друга, через еще одну жилую комнату.

Согласно справки № МПЭСО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зотова О.В. и Зотова М.В. в данной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Зотова О.В. и Зотова М.В. иного другого жилого помещения в собственности не имеют, ровно как иные помещения, которые находятся у них в пользовании на каком-либо законном основании.

Разрешая требования о выделе в натуре комнаты ответчиков и обращения взыскания на нее, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу того, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков Зотовых О.В. и М.В. другого жилья они не имеют, в связи с чем, в силу ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Судом учтено, что в долевой собственности Зотовых О.В. и М.В. находится одно жилое помещение – квартира, которая состоит из 2х изолированных комнат, что прямо следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что в собственности Зотовых О.В. и М.В. находится два жилых помещения - комната № и комната <данные изъяты> суд находит необоснованными, поскольку они противоречат письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Кроме этого, доводы стороны истца, о том, что на часть жилого помещения (одну из комнату), являющегося единственным жильем ответчиков, может быть обращено взыскание, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Суд, разрешая требования истца, принимает во внимание показания свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела ФИО9 и ФИО10, согласно которых, ответчики Зотовы О.В. и М.В. являются родными сестрами, совместно не проживают, каждая из них проживает в отдельной комнате, совместного хозяйства они не ведут. ФИО1 проживает со своим сожителем ФИО13 в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., а Зотова М.В. в комнате <данные изъяты> Оснований не доверять показаниям данным свидетелям не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с пояснениями ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд не принимает во внимание представленный истцом акт без номера и без даты, подписанный жильцами ком. <данные изъяты> о том, что комнатой № ответчики не пользуются, поскольку он опровергнут в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 Доказательства того, что лица, которые подписали данный акт являются жильцами данных комнат материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца, о том, что ответчики Зотовы О.В. и М.В. являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство и могут проживать в одной комнате совместно, суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Фотоматериалы, представленные стороной истца в ходе судебного заседания, на которых изображены входные двери комнат ответчиков, суд во внимание не принимает, поскольку они не устанавливают юридически значимые обстоятельства по данному делу.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, поскольку спорное жилое помещение – <адрес> отвечает признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчиков Зотовых, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должников в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Кроме этого, суд полагает, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт соразмерности испрашиваемой меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на спорное имущество, с учетом задолженности ответчиков в размере 149 872 рубля 98 копеек.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашли свое подтверждение основополагающее принципы исполнительного производства, изложенные в п.4,5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 446 ГПК РФ), а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара к Зотовой О.В., Зотовой М.В. о выделе в натуре комнаты, обращении взыскания на имущество должников – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова