Решение от 11.01.2016 по делу № 22-55/2016 (22К-8010/2015;) от 14.12.2015

Судья Склизков А.Н. Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре Сергиевич Е.Б.

с участием ФИО4

адвоката, представившего

удостоверение №№, ордер №№ Щекалёва Д.В.

адвоката, представившего

удостоверение №№, ордер №№ Урбанович О.Н.

прокурора Майер М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 августа 2015 года, которым наложен арест на имущество ФИО1:

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, № двигателя № №, номер кузова отсутствует, находящегося в собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>;

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, находящегося в собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО4, адвокатов Щекалёва Д.В., Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Мартиросян Х.А. обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1:

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, № двигателя №, VIN №, номер кузова отсутствует, находящегося в собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, находящегося в собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

В обоснование ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ.

Органы предварительного следствия считают необходимым для обеспечения возможности исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий наложить арест на указанное выше имущество ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1:

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, № двигателя №, VIN №, номер кузова отсутствует, находящегося в собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, находящегося в собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление отменить.

Ссылаясь на заключенный между ними с ФИО1 брачный договор (<адрес>9) от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что автомобили «...», VIN №, государственный регистрационный знак № и «...», государственный регистрационный знак №, принадлежат ей на праве собственности, в связи с чем Ленинским районным судом <адрес> наложен арест на ее имущество.

Отмечает, что она к уголовной ответственности не привлекается, каких-либо обязательств перед кем-либо не имеет.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного отдела возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «б» УПК РФ, а именно в вымогательстве в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме ... рублей у ФИО8, в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих близких потерпевшего.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, перечисленное в ходатайстве следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданских исков и других имущественных взысканий. Выводы суда о необходимости разрешения наложения ареста на имущество надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно мнение суда о том, что собственником арестованных автомашин является ФИО1, не могут являться основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. На данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Более того, содержание положений брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он имеет правовое значение лишь для семейных правоотношений, вытекающих из споров между супругами.

В связи с изложенным ссылки адвоката на положения ст. 223 ГК РФ, отсутствие допросов супругов ФИО11 о принадлежности арестованного имущества не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, учитывает, что, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции не указал, в чем состоит запрет, предусмотренный ч.2 ст. 115 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По смыслу указанной нормы в совокупности с положениями пункта 9 части 2 статьи 29 УПК РФ, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обязан установить конкретные запреты в отношении имущества, на которое налагается арест, однако этого сделано не было.

В связи с этим апелляционная инстанция полагает необходимым внести в постановление суда изменения, уточнив запреты, налагаемые на собственника, в связи с арестом имущества.

Учитывая, что вопрос о запрете пользования имуществом, а также об изъятии имущества и передаче его на хранение судом первой инстанции не обсуждался, следует установить наименее строгий из запретов, предусмотренных ч.2 ст.115 УПК РФ - запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Применение такого запрета в достаточной степени обеспечит исполнение возможного приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░