Решение от 02.12.2015 по делу № 2-2431/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-2431/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Остапенко Д.Р.

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств в результате ненадлежащего оказания услуг, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец, заказчик) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств в результате ненадлежащего оказания услуг, убытков, компенсации морального вреда в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 (далее также – Исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ауди А6» в техническом центре «<данные изъяты>».

В сервисный центр истец обратился с заявкой на устранение следующих неисправностей: замена противотуманных фар, нестабильная работы датчика парковки, плавающие обороты двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС), замена газораспределительного механизма (далее – ГРМ), сальников, роликов. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель указал заказчику на необходимость приобретения дополнительных запасных частей – патрубка системы вентиляции картера в сборе с клапаном, регулятора газораспределения, ДД.ММ.ГГГГ требуемые запасные части предоставлены исполнителю и ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности автомобиля. При приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что обороты ДВС по-прежнему держатся не стабильно, автомобиль трясется, двигатель работает громко, противотуманные фары не заменены. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к устранению ранее заявленных недостатков добавлены услуги по дефектовке впускного коллектора и диагностики цепи датчика газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено, что все работы сделаны и можно забирать автомобиль. Все работы были оплачены в размере 44 050 руб., однако после приемки транспортного средства истцом установлено, что устранение недостатков в полном объеме осуществлено не было, автомобиль оставлен для дополнительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель провел аналогичные работы, которые были оплачены исполнителем в размере 18 850 руб. После того, как ФИО3 забрал автомобиль выяснилось, что двигатель также работает очень громко, обороты плавают, автомобиль трясется, на малых оборотах автомобиль глохнет.

ФИО3 сотрудникам автоцентра устно было сообщено, что недостатки не устранены, сделана соответствующая отметка в квитанции к заказу-наряду.

После того, как автомобиль был получен ФИО3 им было обнаружено, что защитная крышка головки блока цилиндров откручена и не поставлена на свое место, вследствие чего им были понесены затраты на устранение указанного дефекта в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сигнус» для подготовки технического заключения о состоянии автомобиля, по результатам осмотра и диагностики истцу выдано заключение о том, что: в работе двигателя присутствуют очевидные сбои, в блоке управления двигателем обнаружены ошибки – перебой в работе 6 цилиндра, по внешним частям двигателя в районе ГРМ и правой клапанной крышки видны подтеки масла, датчики парковки, расположенные в переднем бампере, выдают ошибку и система «парктроник» не работает, в работе трансмиссии слышен гул подшипника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлено претензионное письмо с требованием о возврате уплаченных за ремонт денежных средств, вместе с тем ответ на него получен не был.

По причине невозможности использования автомобиля истцом с гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства «Порш Кайен», 2010 года выпуска, коричневого цвета, стоимость аренды автомобиля составляет 150 000 руб. в месяц.

В связи с некачественным проведением ремонтных работ истец на основании ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о выполнении ремонтно-восстановительных работ в сумме 62 900 руб., убытки в виде оплаты стоимости запасных частей на сумму 190 844 руб., аренды автомобиля (с учетом увеличения исковых требований) в сумме 746 256 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в виде денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1200 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменные возражения, пояснил, что работы произведены в соответствии с установленными требованиями, недостаток в виде плавающих оборотов ДВС проявляется в результате того, что в автомобиле необходимо было заменить все четыре муфты газораспределительных валов, о чем истцу было сообщено в сервисном центре, вместе с тем из-за их высокой стоимости он предоставил только две, причем бывшие в употреблении, и настаивал на частичной замене. По этой причине ДВС через некоторое время стал снова работать нестабильно, полагает, что автоцентр не должен нести ответственность, просит суд отказать в иске.

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из существа заявленных требований и материалов дела, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Так, ФИО3 является владельцем автомобиля «Ауди А6», 2004 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, г/н №, П№ № на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ФИО8 Согласно условиям указанного договора ФИО3 передается в безвозмездное временное пользование названный автомобиль, он как ссудополучатель обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, обеспечивать автомобиль запчастями, ГСМ, необходимыми для эксплуатации автомобиля, осуществлять все виды текущего ремонта, своевременно производить технические осмотры (п. 5 договора).

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно части 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 3 данной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно части 4 данной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в техцентр «<данные изъяты>» (ИП ФИО2) для выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля, причинами обращения, согласно квитанции к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись замена противотуманных фар, нестабильная работа датчика парковки, плавающие обороты ДВС, замена ГРМ, сальников, роликов, дефектовка впускного коллектора, диагностика цепи датчика распредвала.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в начале декабря 2014 года ФИО3 приехал в сервис с заказом на замену ГРМ. Одновременно предоставил ремкоплект – ремень, ролики, сальники. Когда разобрали ГРМ было установлено, что муфты газораспределения работают некорректно и для замена ремня и роликов проблему не решит, нужно менять все муфты. ФИО3 сказал, что все четыре муфты менять будет очень дорого ввиду их высокой стоимости и попросил указать какие именно нужно заменить в первую очередь. Вначале он привез одну муфту, бывшую в употреблении. В сервисе ФИО3, было разъяснено, что гарантия на установку бывших в употреблении запасных частей не распространяется, но он настаивал на ее установке, муфта была установлена в сервисном центре. После ее установки работа двигателя не улучшилась, в связи с чем позже курьер привез вторую муфту, также бывшую в употреблении, которая была установлена на автомобиль. Обе муфты имели значительные видимые следы использования – сильная загрязненность маслом, стертость поверхности. Истец долгое время не забирал автомобиль из сервиса, при сдаче автомобиля клиенту в феврале 2015 года двигатель работал ровно, компьютерная диагностика сканером также подтвердила отсутствие ошибок. Вместе с тем ФИО3 все равно было указано на необходимость замены всего комплекта муфт.

Представитель истца ФИО6 возражал относительно данных показаний, суду пояснил, что ФИО3 работникам автосервиса предоставлялись новые муфты газораспределения, представлены накладные на указанные запчасти.

Факт приобретения ФИО3 запасных частей подтверждается копиями накладных, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сигнус» ремень ГРМ, ролик натяжной ГРМ, 2 ролика обводных ГРМ, сальник коленвала, сальник рапредвала общей стоимостью 31 054 руб.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «Сигнус» муфту управления фазами газораспределения в количестве 1 шт. стоимостью 44 561 руб.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «Сигнус» муфту управления фазами газораспределения в количестве 1 шт. стоимостью 89 229 руб.

Вместе с тем данные документы подтверждают только приобретение ФИО3 указанных запасных частей, тот факт, что они являлись новыми суд считает недоказанным.

Так, ООО «Сигнус» не является официальным представителем концерна Volkswagen Audi Gruppe, либо дилером марки Audi, обратного суду не предоставлено, соответственно оснований для предположения о торговле указанной организацией исключительно новыми оригинальными запасными частями не имеется. Истцом не представлено товарно-транспортных накладных, грузовых таможенных деклараций, сертификатов соответствия, подтверждающих поставку заводом-изготовителем указанных запчастей в качестве оригинальных и новых. Довод представителя о том, что представленные истцом в сервисный центр запчасти являлись новыми опровергается показаниями свидетеля ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: 1) имеет ли транспортное средство «Ауди А6», 2004 года выпуска, технические недостатки (дефекты, неисправности)? Если имеет, то какие? Какова причина недостатков (дефектов, неисправностей)? 2) Являются ли выполненные работы по заказ-нарядам № П000012134 от ДД.ММ.ГГГГ и № П000012359 от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми и достаточными для устранения заявленных недостатков? Если не являются, то какой вид работ необходимо было сделать? 3) Заменялись ли в двигателе автомобиля какие-либо детали? Если заменялись, установлены ли новые или бывшие в употреблении?

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате осмотра установлено, что пробег исследуемого автомобиля составляет 162 874 км. Двигатель запускается легко, работает ровно, бесконтрольное повышение/понижение оборотов, сильная вибрация и стуки, нехарактерные для нормальной работы отсутствуют. На двигателе присутствуют подтеки технических жидкостей. Крепежные элементы, жгуты проводов, трубопроводы и т.д. находятся на своих местах, разрывов электропроводки не обнаружено. Защитные крышки ремня ГРМ изнутри покрыты слоем маслянистой жидкости. Муфты VVT распределительных валов покрыты слоем маслянистой жидкости. На самих муфтах VVT распределительных валов присутствует стандартная маркировка и надписи на немецком языке, крышки муфт VVT имеют следы герметик-прокладки белого цвета. Ремень ГРМ имеет стандартную маркировку и обозначение фирмы-изготовителя. После проведения внешнего осмотра был произведен демонтаж защитных крышек ремня ГРМ и крышек муфт VVT распределительных валов. После демонтажа крышек муфт VVT распределительных валов обнаружена течь масла двигателя с самих крышек муфт VVT всех четырех распределительных валов.

В описательной части также указано, что каких-либо механических повреждений муфт VVT двигателя транспортного средства «Ауди А6» не обнаружено. Следовательно можно сделать вывод о том, что ремень ГРМ и его защитные крышки исследуемого двигателя покрыты слоем моторного масла, которое вытекает через изношенные масляные уплотнители муфт VVT. Срок службы муфт VVT (в том случае если это сертифицированная новая запасная часть) не может быть намного меньше, чем гарантированный пробег автомобиля, то есть мене 80 000 – 100 000 км. Следовательно, установленные на двигатель транспортного средства «Ауди А6» муфты VVT имеют значительный пробег, близкий к максимальному пробегу безотказной работы 80 000 – 100 000 км. На основании этого, экспертом сделан вывод, что автомобиль «Ауди А6» имеет следующие технические недостатки (дефекты, неисправности): течь масла двигателя с самих муфт VVT всех четырех распределительных валов. Причиной выявленных недостатков является значительный износ муфт VVT всех четырех распределительных валов.

По второму вопросу экспертом указано, что для замены ремня ГРМ и муфт VVT распределительных валов необходим демонтаж/монтаж навесных деталей передней части автомобиля с сопутствующими слесарными работами. Следовательно, выполненные работы по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ являются необходимыми и достаточными для устранения заявленных недостатков.

В экспертном заключении по третьему вопросу указано, что на момент проведения ремонтных работ в двигателе транспортного средства «Ауди А6» были неисправны все муфты VVT распределительных валов, заменены были две муфты VVT распределительных валов. Также заменялись впускной коллектор и ремень ГРМ с сопутствующими деталями. Так как транспортное средство «Ауди А6» после проведенного ремонта эксплуатировалось (пробег составил более 7 000 км.), то определить какие именно устанавливались муфты VVT и впускной коллектор (новые или бывшие в употреблении), а также ремень ГРМ с сопутствующими деталями, не представляется возможным, так как отсутствуют необходимые апробированные методики однозначного определения.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы своего заключения в полном объеме, на дополнительно заданные вопросы пояснил, что муфты VVT распределительных валов являются синхронно работающим механизмом и износ или неисправность даже одной из них очевидно свидетельствует, что остальные через непродолжительный промежуток времени также будут неисправны. По этой причине в случае обнаружения недостатков в муфтах VVT необходима замена всего комплекта.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и его показания суд оценив в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено, доказательств, опровергающих их достоверность, сторонами не предоставлено, материалы дела не содержат, равно как и доказательств опровергающих квалификацию и компетентность эксперта.

Как установлено в судебном заседании, частичная замена муфт VVT распределительных валов произведена по прямому указанию истца, несмотря на предупреждение сотрудников сервисного центра о необходимости замены всего комплекта, муфты VVT распределительных валов предоставлены ФИО3 бывшие в употреблении, что также подтверждается совокупностью доказательств – показаниями ФИО9, заключением эксперта. Выполненные работниками автоцентра «Автосити» ремонтные работы являлись необходимыми и достаточными для устранения недостатков автомобиля в случае предоставления ФИО3 четырех новых муфт VVT распределительных валов.

Таким образом суд считает, что ответчиком доказаны обстоятельства, освобождающих его от ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░